FILMEDOC.COM

Cinema no Brasil volta a ERA DA MONOCULTURA

2010-07-14T05:47:00.000-07:00

Recebi esse texto hoje, postado pela Maria do Rosário Caetano em seu blog ALMANAKITO

MONOCULTURA!!!

Apenas três filmes (norte-americanos) estão ocupando 95% do mercado brasileiro: Shrek, Eclipse e Toy Story. O primeiro com 49%, o segundo com 32% e o terceiro com quase 14% do espaço. Será que haverá circuito para "O Bem Amado"? Já soube que "Ponyo" e outros filmes infantis estão à mingua: sem salas......

DOCUMENTARIO E ARTE E POESIA E DE QUEBRA, SACODE O MUNDO

2010-06-23T09:11:00.000-07:00

Por Silvio Tendler

" Sou ligado ao cinema documental e, mais recentemente, ao jornalismo,
atividades que, se não são propriamente artísticas, decerto existem na
fronteira da criação. Jornalismo não é literatura nem documentário é
cinema de ficção. Nosso capital simbólico é muito menor e nosso horizonte depossibilidades é limitado pelos constrangimentos do mundo concreto.
Não podemos voar tanto, e essa é a primeira razão pela qual, com notáveis
exceções, o que produzimos é efêmero, sem grande chance de permanência."
JOÃO MOREIRA SALLES* in
*Um documentarista se dirige a cientistas*
ensaio, derivado da participação do documentarista João Moreira
Salles em simpósio da Academia Brasileira de Ciências
Fonte: *http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrissima/il0606201005.htm

Recebi esse texto numa lista de cineastas cearenses e fiquei pasmo com o que li.

Escrevi:"Será que João nunca leu "Os Sertões "de Euclides da Cunha, originalmente

uma série de reportagens para o Estadão ou não terá assistido Nanouk de Flaherty,

A Chuva de Joris Ivens, O Homem e a Câmera de Dziga Vertov, muitos dos filmes

de Chris Marker?

Apaixonado pelas reportagens de Robert Drew fechou os olhos ao bom cinema

documentário de poesia e agora pretende transformar ignorância em ciência"

O cineasta Duarte Dias acrescentou:

"Concordo com você.E só para aumentar um pouquinho a lista de exemplos, cito os nomes de Tom

Wolf, Truman Capote e Norman Mailer, sendo este último o responsável direto
pela feitura de um documentário de longa-metragem ganhador do Oscar: "When
We Were Kings", de Leon Gast, que saiu no Brasil com o título de "Quando

Éramos Reis".

Voltei a carga:

"Vamos apimentar a lista de documentários de poesia: Que tal o ciclo da Paraíba, começando com "Aruanda"de Linduarte Noronha. depoiis "A Cabra" na Região Semi Árida de Rucker Vieira. Tomamos um atalho e vamos direto para "A Bolandeira"de Wladimir Carvalho". Que tal uma pitdinha do ciclo do Farkas, Brasil Verdade.para concluir digo que os documentários são feitos com maestria e arte, informação e poesia.

Não acredito que João desconheça esses filmes até porque dá aulas na mesma Universidade que eu (PUC-RJ) e pegaria mal para nós ter um professor de documentários que desconheça a matéria.

O documentario é poesia em estado puro injetada direto na veia, entrando no corpo via o coração até atingir o cérebro. Castro Alves já escreveu em 1871: "O Povo é mais sentimento do que idéia...Moralizar com a lira é o fim mais augusto e sublime da poesia". E se documentário é poesia, cumprindo a profecia de Castro Alves o documentário sacoleja as estruturas e age como antídoto a um mundo estagnado e preconeituoso.

Nunca é demais citar "Corações e Mentes"de Peter Davis ou "Now"de Santiago Alvarez. Vejam "O Engenho de Zé Lins" ou revejam "O Evangelho de Teotônio", ambos de Wladimir Carvalho (o maior poeta do cinema brasileiro) e verão que nada ficamos a dever a boa poesia escrita. Wladimir é o João Cabral de Mello Netto do cinema brasileiro.

Sem esquecer os curtas de Sérgio Santeiro e sem complexo de inferiorioridade em relação a outras artes e ciências, navega o cinema documentário, garboso, sacolejando, limpando o mundo das poeiras das mediocridades.

QUEREMOS A GERAL DO CINEMA OLYMPIA

2010-06-23T05:39:00.001-07:00

Durante a primeira edição do Festival de Jericoacoara de Cinema Digital — ocorrida de 09 a 13 de junho de 2010 —, cineastas, intelectuais, estudantes, produtores, cineclubistas, artistas, técnicos e representantes de entidades da área do audiovisual, por ocasião do Seminário “A Tecnologia Digital e o Futuro do Cinema”, chegaram à conclusão de que o Cinema Brasileiro somente terá futuro se as obras realizadas pelos brasileiros se tornarem conhecidas dos brasileiros.

Partindo dessa premissa, e para efeito de sistematização, foram diagnosticados cinco problemas cruciais no Brasil, quais sejam:

Há, no País, escassez de salas de exibição — que, além de concentradas nas capitais, encontram-se reduzidas à metade das existentes há vinte anos.Como agravante, a grande maioria desses equipamentos se localiza dentro de shoppings — fato que afasta as classes e camadas mais pobres, compromete e desvirtua a natureza do espetáculo cinematográfico, restringindo praticamente sua existência a blockbusters milionários.
A cota de tela do cinema brasileiro nas mencionadas salas de exibição, que já chegou a 180 dias anuais, hoje está resumida a vinte e oito dias, impedindo que a grande maioria dos filmes produzidos em nosso País chegue ao chamado circuito comercial.
Os filmes de curta metragem — de exibição obrigatória assegurada na legislação —, além de não contar com o reconhecimento e respeito dos exibidores, também não contam com a efetiva fiscalização do Poder Público, limitando sua circulação praticamente ao circuito brasileiro de festivais e à rede de exibição cineclubista.
As televisões, notadamente aquelas de perfil público, ainda não possuem uma política que vise, de forma sistemática e contínua, a incorporação nas suas grades de programação das produções qualificadas como independentes.
Verifica-se a ausência, na grande maioria dos estados brasileiros, de uma política efetiva e continuada — via editais públicos e outros mecanismos — de apoio ao setor audiovisual nos elos da Produção, Difusão, Formação e Preservação.

Neste ambiente, visando à resolução do leque de problemas verificados, destacam-se as seguintes proposições:

A efetivação das propostas de política pública para o setor audiovisual oriundas da Pré-Conferência do Audiovisual e da Conferência Nacional de Cultura.
O retorno da cota de tela de 180 dias para a produção brasileira no circuito comercial de exibição.
A implantação de rede nas salas de cinemas, a preços populares — com matriz digital —, em todos os municípios e nos bairros de periferia, com garantias de prevalência da exibição da produção audiovisual brasileira.
A aprovação e implantação de proposição legislativa que vise à exibição de filmes brasileiros nas escolas.
A necessidade de se estabelecer parceria entre o Governo Federal, os governos estaduais e municipais, via editais públicos, que vise à regionalização de verbas de fomento para o setor audiovisual, a exemplo de outras bem sucedidas ações — Programa DocTV, NPDs e Cine Mais Cultura.
O reconhecimento pela ANCINE do público que transcende o circuito das salas comerciais, aficionado em cineclubes, escolas, sindicatos, museus, centros comunitários, culturais e outros equipamentos, devolvendo ao cinema sua função social mais abrangente — em contraponto ao critério único de entretenimento e de mercado adotado hoje no País.

Plataforma Cultura contra a Impunidade

2010-06-16T03:09:00.000-07:00

Prezados:
Filmedoc está de volta depois de meses lançando Utopia e Barbárie.

Não estamos sós. Nossos irmãos espanhóis estão na mesma luta pelo restabeleicimento da verdade e contra o esquecimento dos crimes fascistas na Espanha. E estamos bem acompanhados. O Juiz Baltazar Garzón (aquele que fez prender Pinochet) é parceiro nessa luta e foi punido com a perda do cargo por tentar revirar os crimes fascistas na Espanha.
Agora o cineasta Pedro Amodóvar atua num curta espanhol fazendo o papel de um aviador, o primeiro militar assassinado pelos fascistas por resistir ao golpe.
A história segue abaixo. A luta continua.
Abraços
Silvio Tendler

Almodóvar interpreta vítima do franquismo em curta metragem sobre s desaparecidos na Espanha.
O cineasta espanhol Pedro Almodóvar interpreta o papel de uma vítima da ditadura franquista no curta metragem Cultura contra a Impunidade. O filme trata do drama de assassinados durante a ditadura Franquista, cujas famílias seguem esperando por justiça até os dias de hoje.
O grupo de 15 artistas espanhóis que participam do filme inclui outro vencedor do Oscar, Javier Bardem. Os artistas, interpretam personagens reais assassinados entre os anos 30 e 50.
O grupo trabalhou gratuitamente sob a direção de Azucena Rodriguez.
Iniciativa semelhante foi adotada no Brasil sob a forma de chamadas de televisão feitas para a OAB e envolveu artistas como Fernda Montengro e Osmar Prado.

O objetivo é esclarecer a população sobre a realidade das famílias das vítimas e o regime de terror durante as ditaduras no Brasil e na Espanha. A campanha de "Direito a Memória e a Verdade"lá e cá tem como objetivo a busca de parentes desaparecidos, enterrados em fossas comuns e os corpos , passados tantos anos ainda não foram localizados e identificados para serem sepultados dignamente.
O filme produzido pela Associação para a Recuperação da Memória Histórica, ONG trabalha sobre os direitos dos familiares de desaparecidos.

	Entrada		X

São 15 relatos de 40 segundos cada um. Pedro Almodóvar interpreta o aviador Virgilio Leret Ruiz, primeiro militar assassinado no golpe de 1936, logo no início da Guerra Civil Espanhola.
O militar foi assasinado por não aderir ao golpe militar e fuzilado por militares golpistas, companheiros de quartel, covardemente, sem direito a defesa. Seu corpo desapareceu e seus familiares ainda procuram seu corpo.
Almodóvar,declarou que "a Espanha tem uma dívida moral com as milhares de famílias das vítimas" e acrescenta: "Foi uma experiência muito emocionante poder dar, humildemente, voz ao primeiro militar assassinado por não apoiar a sublevação franquista. Não é uma questão política, é uma questão humana."
Para outro dos artistas que participou do filme, o ator Paco León, teve um componente pessoal. León interpreta bisavô, assassinado e desaparecido há mais de 70 anos.
A diretora, Azucena Rodriguez, disse que a Plataforma Cultura contra a Impunidade (grupo de artistas engajados na causa das vítimas do franquismo) produziu o filme como um protesto "que desperte a sociedade".
Tal qual ocorereu no Brasil Azucena disse :"Queremos dar visibilidade às vítimas do franquismo, colocar rostos e vozes reconhecíveis nos protagonistas da grande tragédia coletiva, cuja memória o Estado espanholnão foi capaz de assumir depois de 30 anos de democracia."

Fonte:BBC Brasil + Silvio Tendler inc

O cinema independente nos EUA se renova

2010-02-20T12:15:00.000-08:00

FILMEDOC nasceu para incentivar o debate das idéias. Uma série de artigos foram publicados sobre a relação do Cinema Independente e o mercado, STEVE SOLOT, ex-vice-presidente da MPAA e atual presidente da RioFilm Comission escreveu uma resposta ao artigo do Cineasta JOEL ZITO ARAUJO que transcrevo a seguir.
Silvio Tendler

" Escrevo em função da referência do Joel Zito Araújo à minha afirmação de que “Desde 2005, o cinema independente lança mais filmes anualmente no mercado norte-americano do que o seu cinema industrial”.
Efetivamente, desde 2005 o market share de lançamentos de filmes dos independentes vem crescendo de 64% a 73% em 2008 (448 de um total de 610 lançamentos), uma tendência que deve continuar em 2010. Além disso, como um sinal de força significativo, no ranking das indicações para o Oscar 2010, os filmes produzidos por independentes ultrapassaram os das majors (79 vs. 42).
Mas é importante esclarecer que o apoio nos EUA às indies não está limitado às chamadas fundações filantrópicas, como Ford, Kellog e MacArthur Foundation, nem ao PBS ou mesmo ao financiamento comercial do Sundance Institute. O apoio à indústria independente existe formalmente no setor privado através da Independent Film & Television Alliance-IFTA e da Indepedent Feature Project-IFP, que mantêm múltiplos programas de treinamento e contatos para co-produção e distribuição através dos reconhecidos eventos e mercados: American Film Market e o Independent Feature Week, respectivamente.
Outro fator de importância crescente são os benefícios fiscais oferecidos na famosa Seção 181 do Regulamento da Receita Federal (IRS), que foi incluído no Ato de Energia Renovável e Criação de Emprego de 2008 (Renewable Energy and Job Creation Tax Act of 2008). Esta lei foi uma reação do Congresso norte-americano ao fenômeno conhecido como “a fuga de produção” (Runaway Production), exemplificado por um filme ou série de TV produzido por empresa norte-americana e que normalmente seria filmado nos EUA, mas que “foge” para ser produzido em locação estrangeira mais barata.
A Seção 181 está destinada especificamente à produção independente de baixo orçamento (menos de US$15M) filmada nos EUA. No entanto, são poucos produtores independentes que sabem aproveitar o mecanismo, que permite deduzir do imposto de renda devido recursos investidos num filme ou programa de TV.
O mesmo ocorre em relação aos múltiplos benefícios fiscais oferecidos de forma competitiva pelas Film Commissions nos EUA. Em 2009, 44 dos 50 estados ofereciam programas significativos de incentivos para produção audiovisual. Esta guerra fiscal entre estados para oferecer cada vez mais benefícios tem conseguido manter muita produção audiovisual dos EUA dentro das fronteiras do país, mas tem levado a exageros como o caso notório do estado de Michigan, onde os produtores conseguem receber mais em benefícios fiscais que o orçamento gasto no estado. Vide o exemplo de Michael Moore, que aproveitou o mecanismo para produzir em Michigan seu último filme, ironicamente intitulado “Capitalism: A Love Story”.
Mas no atual caso emblemático de uma produção independente concorrendo com uma superprodução dos estúdios, “Guerra ao Terror” vs. “Avatar”, o último contou com um apoio considerado “desleal” por críticos na forma de um subsídio direto de US$ 45 milhões do governo da Nova Zelândia para a produção no país de seqüências do filme de James Cameron (orçamento total entre US$ 300 e US$ 500 milhões), enquanto o orçamento total do filme da sua “ex”, Kathryn Bigelow, não passou de US$ 15 milhões.
Finalmente, com o colapso em 2007 do modelo tradicional de distribuição de filme independente norte-americano (Mark Gill, IndieWire 6/2008), os independentes estão cada vez mais repensando o modelo de negócios e concluindo que a produção do filme começa com uma alternativa ao lançamento em theatrical (vide o novo livro de Jon Reiss, “Think Outside The Box (Office): The Ultimate Guide to Film Distribution in the Digital Era”).
Em resumo, como comentou Joel Zito, o mecanismo de produção cinematográfica nos States é muito mais complexo do que a chamada produção industrial de Hollywood. Mas, os independentes, para sobreviver, estão cada vez mais agressivos e competitivos na oferta da diversidade de expressão audiovisual, e com um resultado positivo pelo mercado. Talvez existam ali um ou mais exemplos a serem estudados pela indústria brasileira."
Steve Solot
Presidente, Rio Film Commission
Ex-Vice-presidente da Motion Picture Association

O modelo norte-americano e as efemérides

2010-01-31T09:00:00.000-08:00

Joel Zito de Araujo escreveu:

"Creio que é o momento da ABRACI endossar as ponderações fundamentais dos nossos bravos guerreiros, Lucia, Murilo, Silvio e Zé, que confirmam as importantes reflexões de Domingos de Oliveira. E buscar dar o máximo de visibilidade para esse debate. Quem sabe assim não conseguimos alterar essa rota tão desastrosa que vivemos no que se refere à política da Ancine e da Riofilme.

Vou meter a minha colher de pau, tomando o exemplo dos Estados Unidos, que conheço um pouco, para chamar a atenção da falta de "exemplos" consistentes para fundamentar os que são a favor de uma monocultura de mercado para a política cinematográfica brasileira.

O mecanismo de produção cinematográfica nos States é mto mais complexo do que a chamada produção industrial de Hollywood. É um sistema que também se preocupa em alimentar a criação de novos cineastas, novas tendências, novas linguagens, novos estilos. Além de também dar suporte para a produção independente, onde nasceu figuras fundamentais como Spike Lee e tantos outros.

Desde 2005, o cinema independente lança mais filmes anualmente no mercado norte-americano do que o seu cinema industrial (afirmação de Steve Solot).

É por isso que existem o Sundance Film Festival e o Sundance Institute. Que além do festival, apoiam financeiramente novas produções independentes, compram filmes e tem TV a cabo própria, o Sundunce Channel, uma joint venture com a Universal Studios e a CBS.

Mas existe muito mais. Tem as fundações filantrópicas - Ford Foundation, John and Catherine MacArthur Foundation, Kellogs e tantas outras que financiam a fundo perdido produções independentes, com valor artístico. Tem os grandes museus que também dão suporte para produções independentes. E todas elas são geridas por profissionais reconhecidos pelo mercado e pelo meio artístico. Não são fundações familiares como os nomes podem sugerir. Tem regras públicas, vigiadas e punidas qdo desrespeitadas.

E tem as PBS - Public Broadcastng Service, as televisões públicas, que também apoiam e compram documentários, filmes independentes, séries. Lá não tem Ministério da Cultura mas tem as PBS.

Tem a HBO, e as grandes redes que compram regularmente a produção independente, especialmente séries e sitcoms. E é nelas que muitas vezes se preparam cineastas diretamente para a grande indústria blockbuster de Hollywood. É uma éspecie de segunda etapa, depois das PBS e das produções apoiadas pelos filantropos.

Entretanto, precisamos entender que filantropia é parte do sistema de vida norte-americano. É parte da idéia de cidadania deles. É parte do orgulho de mtos capitalistas que querem ser reconhecidos pela sociedade como benfeitores, e não apenas como exploradores. Essa coisa de um pensamento politicamente correto tão criticado por aqui. Embora já tenhamos alguns poucos exemplos de capitalistas com essa mentalidade. Embora com ações um tanto personalistas.

É, portanto, um sistema inteligente que prepara aqueles que querem atuar de forma eficiente para a grande indústria. E que, ao mesmo tempo, alimenta aqueles que não sonham em ser parte do cinema industrial, e querem sua independência para produzir reflexões importantes, produtos artísticos inovadores e um olhar distanciado da mass midia.

Se é para copiar o modelo de mercado norte-americano, que se copie o sistema como um todo. E não somente aquela ponta industrial que tem o mercado do planeta a seus pés. E atua com a retaguarda do congresso e da diplomacia norte-americana, e do pentágono se for preciso, para sustentar a "liberdade de mercado" para os seus produtos.

Já estamos cansados de ouvir afirmativas equivocadas, e até mesmo destrutivas, do tipo: "filme bom é filme blockbuster", "é a bilheteria que demonstra se o filme foi feito para o público ou não", ou "as produtoras pequenas vão desaparecer se não se associarem às grandes" (essa última saiu recentemente em Atibaia).

É hora de mudar!

Espero que nossos gestores públicos tenham a sensibilidade e o jogo de cintura para mudar a rota dos seus vôos que não parecem oferecer assentos para a maioria dos cineastas brasileiros. Nem para figuras fundamentais para o nosso cinema como Lucia Murat, José Joffily, Murilo Salles e Domingos de Oliveira."

Joel Zito Araújo

Cota de Tela X Reserva de Mercado

2010-01-31T01:19:00.000-08:00

Artigo que publiquei no JB.
S.T.

1- Target, gap, pitching, modêlo de negócios. Não, não estamos numa
aula de inglês ou de administração. estamos falando de cinema. No Brasil

2-Volta e meio encontro alguém que me pergunta| "porque você não faz um
filme sobre isso" e sugere um tema que já filmei?. E não apenas eu mas
vários filmes já foram feitos e que circularam premiadíssimos em
festivais mas que não conseguem cumprir seu
destino, do encontro marcado com os espectadores numa sala de
exibição deixando frustrados cineastas e espectadores.

As duas mil salas de cinema do Brasil tem a obrigação de durante 28 dias
por ano exibir filmes brasileiros.Estes
28 dias devem ser divididos no minimo por dois filmes o que assegura
duas semanas de exibição por ano por filme e acabou. Quem colocou
colocou. Quem não colocou não coloca mais . Trocando em miúdos
significa que dois filmes exibidos durante duas semanas cada um nas salas de
exibição cumprem a lei que beneficiaria o cinema brasileiro como um todo.
Medida anódina, placebo estéril que na verdade
revela que o cinema estrangeiro tem aqui uma reserva de mercado assegurada
de 337 dias por ano. Se o ano for bisexto 338 dias. Nós contiuamos
olímpicos com nossos 28 dias. O que eles não
utilizarem,volta pra nós então. No final dos anos 80 chegamos a ter
uma cota de tela de 152 dias por ano, que foi extinta quando
chegou-se a conclusão que nacionalismo era pecado e proteção aà
industria, mesmo a cultural era um crime contra a abertura dos portos
às nações amigas.
Adoramos macaquear tudo o que vem de fora exceção das coisas que dão certo
Os Estados Unidos tem a MPA, lobbysta intransigente do cinema
norte-americano e onde Hollywwood sente-se ameaçada ou eles respondem
com retaliação econômica ou em caso extremo desembarcam os marines (
de verdade, em carne e osso ou de cinema). A França faz do audiovisual
um cartão de visitas do país e defende a exceção cultural dentro do
tratado de livre comércio para proteger sua indústria cultural. No
Brasil ainda estamos no meio do caminho.
Hoje são míseros 28 dias incapazes de resolver os problemas do cinema
nacional o tamanho de nosso latifundio nas telas nacionais.

Nesta caminhada, nos perdemos nos labirintos da linguagem e
desaprendemos a nos estruturar com uma linguagem propria. O cinema
Argentino está bem melhor no que tange em relação com a realidade.
O que fazer então com os inúmeros filmes produzidos a cada ano? Como
imprimir nossa realidade nas telas brasileiras? Como enfrentar dois
filmes lançados com mais de 500 copias cada um ocupando juntos e de
uma só vez 95% das salas brasileiras? Como tornar visíveis filmes no
Brasil que sobrevivem enfrentando espremidos os "arraza
quarteirões"(blockbusters para os íontimos) que chegam montados em
farta midia
internacional e bombando na midia nacional?

Hoje temos muito mais perguntas do que respostas. Uma coisa é certa:
temos filmes e autores capazes de caminhar com as proprias pernas,
enfrentando com nossa realidade e tenacidade o desafio de imprimir uma
realidade e um ponto de vista nosso que só nos podemos colocar. Nos
pertence.nossas imagens em telas!!. Pode parecer contraditorio com o
dito no parágrafo anterior e extremamente nacionalista, extemporâneo
numa cultura globalizante mas se não é de contradições que se nutre a
arte, qual será seu alimento principal?

Mesmo com apenas 28 dias de cota de tela é bom fazer cinema no Brasil.

Agora o papo tá ficando sério

2010-01-31T01:10:00.001-08:00

Cansados do domínio da burocracia e de ter que fazer um jogo escroto para poder obter recursos para filmar, artistas começam a rebelar-se contra o discurso de incompetentes e despreparados
plantonistas que administram verbas públicas e dominam a política para propor a discussão sobre os verdadeiros valores do fazer cinema.
Aí vão dois artigos recentemente publicados em O Globo que vão ao cerne da questão.
Silvio Tendler

Deu no O Globo
Direito à diversidade
Em artigo, cineastas apoiam receita de Domingos Oliveira para salvar o
cinema brasileiro

Plantão | Publicada em 30/01/2010 às 09h37m
José Joffily, Murilo Salles e Lucia Murat*

RIO - O cineasta, dramaturgo e ator Domingos Oliveira, em seu artigo

na ultima quarta-feira no GLOBO , levantou questões importantes sobre
a atual situação do cinema brasileiro. Uma discussão fundamental que
deve continuar, pois esse cinema é de todos nós, espectadores e
cineastas. Não somente porque trata de investimento do setor público,
mas porque precisamos definir que cinema nós, brasileiros, queremos
fazer e ver. Para nós, trata-se basicamente de defender o direito à
diversidade.

"Domingos Oliveira tem toda razão quando afirma que não há indústria de
cinema no Brasil. Houve tentativas. Mas "indústria", na concepção da
economia clássica, não há. Não existe um "planejamento" industrial da
produção, e não temos "prateleiras" para o "produto", isto é, salas de
cinema. Como podemos dizer que há "mercado de cinema" se existem
apenas pouco mais de 2 300 salas de cinema no país! E se essas salas
são ocupadas em 85% do seu tempo pelo produto importado? E, se não há
qualquer legislação criando isonomia entre produto estrangeiro e
nacional, o que existe em qualquer outro setor industrial no Brasil? O
nosso circuito exibidor é concentrado, elitista e pratica uma política
de preço que inviabiliza o acesso da maior parte da população
brasileira às salas que existem. E, se não há mercado, não há
indústria possível. Respeitamos os movimentos institucionais que
desejam montar essa indústria, mas discordamos frontalmente da
monocultura como proposta.

Essencialmente, o que queremos dizer é que o cinema brasileiro deve
caminhar junto com o país, reproduzindo nas telas a pluralidade que é
nossa marca registrada, a nossa força. O Brasil precisa de seus
filmes, de seus pontos de vista variados, dessa diversidade, dessa
alteridade. E essa necessidade foi sempre atendida por visionários,
artistas, atores, técnicos, que proliferam talentosos e criativos por
todo o país. Nunca fomos reconhecidos pela "capacidade de produção da
indústria cinematográfica brasileira" ou pela qualidade de "gestão de
cinema no Brasil", mas, sim, pelo vigor da pluralidade de nossos
filmes

Estamos hoje submetidos a "business plans", "políticas de mercado" e
"planilhas de resultados". Tudo com a clara intenção de privilegiar os
filmes que pretensamente vão atingir o público. Ironicamente, esses
"pretensos filmes comerciais", realizados através de incentivos
fiscais, não são, como mostrou recente matéria no Segundo Caderno do
GLOBO, em sua grande maioria, lucrativos. Os gestores desse dinheiro
público mal aplicado acabam produzindo produtos híbridos, sem
identidade, que nem se propõem a trabalhar artisticamente, nem se
pagam, pois são arremessados, quando lançados, numa mentira chamada
"mercado".

Como resolver esse impasse? Não temos certeza, mas é preciso abrir
esta discussão e apontar desde já o farisaísmo tecnocrata por trás da
"política de mercado".

O cinema brasileiro existe por causa de seus grandes filmes, pelo
trabalho de seus cineastas, não pelo planejamento gestor de um
pensamento industrial. E hoje, para os realizadores que tentam
construir obras mais autorais, as dificuldades de conseguir recursos
são imensas. Como disse Domingos em seu artigo e vimos confirmar, está
cada vez mais difícil fazer filmes que sejam de conteúdo e tenham
alguma personalidade simbólica.

Em suma, concordamos inteiramente com Domingos Oliveira quando aponta
soluções em direção a um reinvestimento político e qualitativo da
imagem internacional do cinema brasileiro. Isso só se faz com filmes
bons, consistentes, de alta qualidade artística. E, por fim, a grande
questão: hoje a discussão da sala de cinema como solução para o
impasse do "mercado" pode soar como uma discussão bizantina. Não há
cinematografia bem-sucedida no mundo sem uma parceria efetiva da
televisão, no financiamento do cinema e na sua difusão. O resto são
efemérides."
*José Joffily, Lúcia Murat e Murilo Salles são cineastas

Agora o papo tá ficando sério II

2010-01-31T01:01:00.000-08:00

"Para falar de cinema, é preciso primeiro concordar sobre o que ele é.
E sobre o que ele é no Brasil. O cinema é uma arte, antes de tudo. O
bem que ele fez à Humanidade em seus 100 anos de existência é
inegável. Por outro lado, nos países ricos, particularmente Estados
Unidos, Índia e Japão, o cinema é uma indústria. Não aqui, conforme
prova a reportagem de primeira página do Segundo Caderno do dia 17 de
janeiro .

Segundo esse artigo, o produtor não fica com mais de 5% do total da
bilheteria, e, por isso, nenhum filme brasileiro (com raríssimas
exceções) dá lucro ao produtor. Claro que alguns filmes, baseados em
fórmulas comprovadas anteriormente, fazem o seu lucro. Mas são
exceções que em geral não contribuem muito para a cultura do país e
seu renome no mundo. É evidente que há alguma coisa errada. Na base.
Temos uma lei até generosa (de renúncia fiscal). Se funcionasse.

Será realmente o cinema brasileiro uma indústria? Parece uma ofensa
fazer essa pergunta. Pessoalmente, respondo que não. Não temos para o
cinema uma vocação especial como temos para a música. E não temos
dinheiro, o país é pobre. O filme estrangeiro domina o mercado, e não
temos chance de competir, resumindo a melodia. Porém, não queria
discutir esse assunto. Quem quiser continuar a bater nessa tecla que
continue. É assunto para homens de negócios, e não para artistas.
Repito: que continue tudo como está. Embora errado.

" Sei que isso faz rir aqueles que, atrás de mesas, pensam que a
arte é supérflua e elitista. Não é. A arte é aquilo que lembra os
homens dos seus melhores valores "

Já fiz alguns filmes, não sei se o leitor os admira. Isso não importa.
É certo que me coloco no melhor nível do cinema brasileiro. E cada
vez, na medida em que tenho espaço, é mais difícil para mim fazer um
filme. Convenhamos: há alguma coisa errada. Na verdade, creio que está
tudo errado. Para que o cinema exista como atividade, todos concordam,
é preciso ganhar o mercado externo. E as TVs. Digo que estamos
caminhando na estrada errada. Não é necessário que um país pobre como
o nosso gaste tanto dinheiro em entretenimento. Não é necessário fazer
filmes no Brasil. É necessário fazer bons filmes no Brasil, este é o
ponto aonde eu queria chegar. O cinema brasileiro, representado por
alguns dos nossos competentes legisladores e ambiciosos produtores,
deve continuar seu caminho inglório de comprovados maus resultados.
Porém é urgente e imprescindível abrir a primeira página do Segundo
Caderno para defender uma outra viela. Esta, sim, promissora, cheia de
vida e esperança. Refiro-me ao filme de arte. Material básico não nos
falta. Ser brasileiro é ser artista. O filme de arte não é
necessariamente impopular. Basta lembrar Charles Chaplin, Scorsese e
muitos outros. Ele apenas nega o princípio de que o povo só ri de
piadas que já conhece. Isto é menosprezar o público. O cinema
brasileiro que quiser alcançar o povo brasileiro não terá que
perguntar o que ele quer, porque povo pobre não sabe o que quer. Terá
que dar-lhe o que ele precisa. De modo que aqui venho de novo defender
a criação urgente do Ministério da Arte.

Sei que isso faz rir aqueles que, atrás de mesas, pensam que a arte é
supérflua e elitista. Não é. A arte é aquilo que lembra os homens dos
seus melhores valores. A honra, o amor, a dignidade etc. A arte é que
ensina o homem a lutar contra a corrupção, contra a discriminação,
contra a desigualdade social. E ela é boa nisso. Temos de fazer filmes
populares de arte. Ou até impopulares, porém de arte. Vejo o sorriso
zombeteiro do burocrata que só pensa nele e nas leis. "Mas como vamos
saber o que é um filme de arte? A coisa é muito subjetiva, etc." Que
comissão julgaria esses filmes de arte? A pergunta é absolutamente
inadequada. Mais que isso, é uma falácia imoral. Pensamentos
aparentemente corretos destroem tudo, como "violência atrai
violência", "os fins justificam os meios" e outros lemas do demônio. A
verdade é que qualquer criança, qualquer homem de bem, qualquer pessoa
séria, sabe imediatamente distinguir o que é arte e o que não é, o que
é o Bem e o Mal, o que é a Ordem ou Caos, o que é motivo de viver ou
morrer, o que faz crescer ou diminuir. Estaríamos perdidos se isso não
acontecesse.

Claro que as comissões que decidem rotineiramente desde que filmes
devem ser patrocinados até o orçamento nacional agem desprezando a
meritocracia e buscando a vantagem política ou financeira. Vivemos
tempos muito áridos, mas isso não precisa continuar assim por toda a
vida. O Ministério da Arte descobriria, através de uma comissão
competente e uma investigação ampla, quais os reais talentos do país,
quais são os roteiros mais próximos da perfeição e, mais importante
que isso, incentivaria a iniciativa pública, a iniciativa privada, a
fazer filmes com dinheiro do próprio bolso. Filmes baratos que, tendo
qualidade, seriam fartamente recompensados. Não quero perder tempo na
explicitação de como seria regulamentada uma política desse tipo,
porém quero afirmar que isso é facílimo. Que é barato também,
comparado com os milhões de gastos da Lei Rouanet cujo resultado pífio
os números demonstram. Nem tudo o que é antigo é falso. Antigamente
havia o Ministério da Educação e Cultura. Realmente, Cultura tem muito
mais a ver com a educação do que com a arte, com o passado do que com
o futuro.

" Quanto tempo mais é preciso continuar a dar um murro na ponta da
faca? Não deu certo o modelo brasileiro de cinema. É preciso arranjar
outro, colocar a imaginação no poder, pedir o impossível "

Assuntos importantes, como a preservação do patrimônio nacional, ou
das bibliotecas, ou da criação da ambicionada mas talvez utópica
indústria cinematográfica brasileira, devem continuar a ser
ardentemente considerados, porém a meta maior foi e sempre será a
arte. Foi daí que veio tudo e para lá deve voltar. Ninguém concordará
com esse manifesto que propõe um novo jogo, mais inteligente. Apesar
da imensa simpatia que nutro pela figura vital e máscula do nosso
atual ministro, ele luta em uma linha que a prática demonstrou ser
fracassada, já que nenhum filme brasileiro realmente se paga. Julgar
pelo resultado é um argumento forte, não pode ser varrido para debaixo
do tapete. Quanto tempo mais é preciso continuar a dar um murro na
ponta da faca? Não deu certo o modelo brasileiro de cinema. É preciso
arranjar outro, colocar a imaginação no poder, pedir o impossível - já
que somos homens razoáveis. Sei que essa colocação escorrerá pela
parede da burocracia, como se tivesse jogado um ovo ali. Não me
importa. Estou certo. Portanto, um dia, provavelmente depois da minha
morte, vencerei."

DOMINGOS OLIVEIRA é dramaturgo e cineasta

74% del planeta rechaza el capitalismo neoliberal

2010-01-05T00:04:00.000-08:00

LUNES 4 DE ENERO DE 2010

Sorprendente encuesta global censurada: el 74% del planeta rechaza el capitalismo neoliberal

Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)

Nueve de cada diez chilenos reclama la intervención del Estado en la redistribución de la riqueza, mientras 84% desea someter a control al capitalismo de libre mercado que encarnan empresarios de extrema derecha como el candidato Sebastián Piñera. Una encuesta global encargada por la BBC de Londres a la investigadora internacional de opinión GlobeScan reveló en noviembre que el 91% de las personas consultadas en Chile desean que su gobierno asuma un rol más activo en redistribuir más uniformemente la riqueza, mientras 5% se inclina por un rol menos activo y 3% prefiere dejar las cosas como están.

Los resultados de la encuesta no se difundieron en los grandes medios de Chile ni América Latina durante la fanfarria del 9 de noviembre por el 20º aniversario de la caída del Muro de Berlín simplemente porque muestran un rechazo universal de 74% al capitalismo neoliberal contemporáneo. El dogma del libre mercado tal como existe hoy sólo tuvo 11% de aceptación entre 29.033 personas encuestadas en 27 países (1). Quienes muestran mayor adhesión al capitalismo “realmente existente” son los encuestados de EEUU (25%)… y Pakistán (21%).

Los latinoamericanos son los más partidarios de un papel activo del gobierno en el funcionamiento de la economía. En México, 92% apoya una mejor distribución de la riqueza, 91% en Chile y 89% en Brasil. Las proporciones más altas por ver más activos a los gobiernos en la regulación de los negocios se dieron en Brasil (87%), Chile (84%), Francia (76%), España (73%), China (71%) y Rusia (68%).

Datos de Chile

Según el reporte detallado por países (2), los chilenos lideran en el mundo la postura por un gobierno más activo en el control del capitalismo salvaje: 9 de cada 10 ciudadanos piden más acción gubernamental en la redistribución de la riqueza (en segundo lugar está México), mientras otro alto porcentaje reclama más actividad de regulación del gobierno (en segundo lugar está Brasil). Y un áspero tres cuartos del total de encuestados en Chile -otra vez entre los más altos del mundo- opina que debe haber más control y propiedad gubernamental sobre la industria.

- Casi la mitad (48%) está de acuerdo en declarar que el capitalismo de mercado libre tiene problemas que se requiere resolver con más regulación y reformas, pero el 20% cree que se necesita un sistema distinto y apenas 5% estima que el mercado libre es aceptable sin cambios.

- Un 72% de chilenos encuestados aprueba más control gubernamental de industrias importantes, mientras 11% quiere menos control y 9% prefiere el nivel actual.

- 91% opina que su gobierno debe tener un rol más activo en la distribución uniforme de la riqueza, solamente 5% apoya un papel menos activo y 3% prefiere el rol actual.

- 84% pide una mayor presencia del gobierno en la actividad reguladora del capitalismo, mientras 9% clama por un rol menor y 3% apoya el papel actual.

- 59% cree que el colapso de la Unión Soviética fue positivo, mientras 11% estima que fue malo y 30% no ofreció respuestas.

La investigación en 27 países incluyó sólo a 5 de América Latina y cuyos gobiernos fomentan el neoliberalismo: Brasil, Chile, Costa Rica, México y Panamá. El resultado cayó como un balde a agua fría sobre los propagandistas del capitalismo, porque fue diametralmente opuesto al de la misma consulta realizada también por GlobeScan en 2005 en 20 países, que arrojó una mayoría de 63% favorable al capitalismo como el mejor sistema posible. El sondeo no sirvió para inflar la "Fiesta de la Libertad" en Berlín, pero tampoco exhibieron nostalgia por el desaparecido “socialismo real”.

El estudio, diseñado y encargado por la BBC, fue realizado por GlobeScan y el Programa de Actitudes Políticas Internacionales (PIPA, por su sigla en inglés) de la Universidad de Maryland, cuyo personal asociado interrogó cara a cara o por teléfono -entre el 19 de junio y el 13 de octubre de 2009- a los 29.033 encuestados en Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Costa Rica, República Checa, Egipto, Francia, Alemania, India, Indonesia, Italia, Japón, Kenya, México, Nigeria, Paquistán, Panamá, Filipinas, Polonia, Rusia, España, Turquía, Ucrania, Reino Unido y EEUU. El margen de error por país oscila entre +/- 2,2% y 3,5%.

Adiós al capitalismo neoliberal

La encuesta destapó un aplastante rechazo de 74% al actual capitalismo neoliberal. El 51% opina que el sistema de mercado libre tiene problemas que podrían enderezarse sólo con regulación y reformas, mientras el 23% sostiene lisa y llanamente que el capitalismo está herido de muerte y se requiere un nuevo sistema económico, como opina desde un 43% en Francia, 38% en México, 35% en el Brasil, 31% en Ucrania y 20% en Chile. Las mayorías desean que sus gobiernos sean más activos en la posesión o control directo de industrias importantes en 15 de los 27 países. Esta visión es más frecuente en los ex estados soviéticos de Rusia (77%) y Ucrania (75%), pero también en Brasil (64%), Indonesia (65%) y Francia (57%).

Una mayoría promedio de 67% en todos los países quiere que los gobiernos redistribuyan más uniformemente la riqueza, pero esta postura alcanza un porcentaje mayor en 22 de los 27 países encuestados. En 17 países quieren ver al gobierno haciendo más por regular los negocios, con un promedio mundial de 56%. Un 22% estimó que el colapso de la URSS tuvo efectos negativos, mientras un promedio de 54% votó que fue bueno, pero esta opinión fue mayoritaria sólo en 15 de los 27 países, en tanto 24% mundial dijo no saber. Entre los países del extinto Pacto de Varsovia, el 61% de los rusos y 54% de los ucranianos creen que la desintegración de la URSS fue una cosa mala, en cambio, 80% de los polacos y casi 63% de los checos estiman lo contrario.

El presidente de GlobeScan, Doug Miller, admitió: “En apariencia, la caída del Muro de Berlín en 1989 pudo no haber sido la victoria final del capitalismo de mercado que pareció entonces, particularmente después de los acontecimientos de los últimos 12 meses”. Steven Kull, del PIPA, dijo: “Algunos aspectos del socialismo, tales como los esfuerzos del gobierno para igualar la riqueza, continúan atrayendo a mucha gente en todo el mundo”. En otras palabras, no hubo “fin de la historia”.

Resultados en detalle

Para los europeos, la desintegración de la URSS fue algo bueno, con una gran mayoría en Alemania (79%), Reino Unido (76%) y Francia (74%). En EEUU piensa lo mismo el 81%, igual que en naciones desarrolladas como Australia (73%) y Canadá (73%). Lejos del occidente desarrollado esta opinión es distinta: 7 de cada 10 egipcios (69%) piensa que la desintegración de la URSS fue lamentable. En la India, el 28% piensa que tuvo efectos negativos y el 26% la aplaude, en Kenia fue algo malo para el 28% y bueno para el 26% y en Indonesia, mala cosa para el 31% y algo bueno para el 28%. Empero, también es alto el porcentaje de quienes dicen no saber. En China, el 50% estima que la desintegración fue buena y 21% que fue mala.

A pesar de tener perspectivas similares en cuestiones clave, franceses y alemanes discrepan cuando se trata del capitalismo de mercado libre. En Francia, el 47% cree que los problemas del capitalismo se pueden solucionar con regulación y reformas, mientras casi otro tanto, 43%, cree que está fatalmente condenado. En Alemania, en cambio, hay muy poco apoyo (8%) para otro sistema económico, con 74% confiando aún en que los problemas del capitalismo de mercado libre pueden resolverse.

El apoyo más bajo (9%) para redistribuir la riqueza se dio en Turquía. La mayoría de quienes no apoyan un mayor papel del gobierno en la economía está en Paquistán (66%), Polonia (61%), la India (60%) y EEUU (59%). Sólo en Turquía una mayoría (71%) piensa que el gobierno debe hacer menos por regular los negocios, pero también hay una oposición importante en Filipinas (47% se opone), Paquistán (36%), Nigeria (32%) e India (29%). La propiedad o el control directo del Estado sobre las industrias resultó con más oposición en EEUU (52%), Alemania (50%), Turquía (71%) y Filipinas (54%).

Demás resultados de América Latina

Brasil es el país en que una aplastante mayoría (87%) reclamó un papel más activo del gobierno en la actividad regulatoria. También tiene la tercera mayoría que pide un rol más relevante del gobierno en la redistribución de la riqueza, detrás de México y Chile.

- 78% de los encuestados resultó contrario al neoliberalismo: 43% dice que el capitalismo tiene defectos que requieren más regulación y reformas, pero el 35% cree que se necesita un sistema diferente. Sólo 8% cree que el capitalismo funciona muy bien sin la acción gubernamental.

- 89% clama por una mayor acción gubernamental en la distribución más uniforme de la riqueza, mientras que sólo 7% no demanda cambio alguno y 2% reclama menos acción gubernamental.

- 64% apoya un papel más activo del gobierno en la posesión o control de industrias importantes, mientras 17% dice que debe mantener el mismo rol que ahora y 13% se inclina por disminuirlo.

- 87% reclama más regulación gubernamental de los negocios, 7% se inclina porque siga igual y 2% pide menos.

Costa Rica está entre las mayorías más favorable al colapso de la URSS entre el público latinoamericano. Los costarricenses son los más proclives a salvar el capitalismo de mercado libre con regulación en su región.

- 52% cree que los problemas del capitalismo se pueden resolver con regulación y reformas, mientras 25% reclama otro sistema y 10% afirma que el capitalismo está bien y más reglas disminuirían su eficacia.

- 61% cree que su gobierno debe adoptar un papel más activo en controlar industrias importantes, 22% cree que el gobierno debe ser menos activo y 13% cree que debe mantenerse sin cambios.

- 82% piensa que el gobierno debe ser más activo en la redistribución de la riqueza, 12% cree que debe ser menos activo y 4% dice que debe seguir igual que en el presente.

- 71% quisieran que su gobierno hiciera más por regular los negocios, mientras 19% quiere menos acción gubernamental y 7% desea el mismo nivel que ahora.

- 63% cree que la caída de la URSS fue algo bueno; 16% cree que fue malo y el 21% no ofreció ninguna respuesta.

México tiene la mayoría más grande de la encuesta que reclama a su gobierno hacer más para distribuir uniformemente la riqueza. Tiene también mayoría mundial en la visión del capitalismo de mercado libre fatalmente dañado como sistema, seguido de por los franceses. Un alto promedio de mexicanos dijo que el gobierno debe hacer mejor su trabajo de control de industrias importantes y regulación de los grandes negocios.

- Un excepcionalmente alto 38% cree que el capitalismo no tiene remedio y que debe imperar un nuevo sistema económico, mientras 40% piensa que el capitalismo de libre mercado está dañado pero puede ser reparado con reformas. Apenas 2% cree que está sano y que las reformas lo volverían ineficaz.

- 61% cree que el gobierno debe asumir un papel mayor en controlar la propiedad de industrias importantes, en comparación con 17% que prefiere un rol menor y 8% que se inclina por el papel actual.

- 92%, la más alta mayoría entre todos los países encuestados, apoya que el gobierno adopte un mayor protagonismo en la redistribución uniforme de la riqueza.

- Una mayoría de 64% estima que el gobierno debe hacer más por regular los negocios, mientras 14% opina que debe haber menos regulación y 9% se inclina porque siga igual que hoy.

- 54% cree que fue bueno el colapso de la URSS, mientras 4% piensa que fue malo y 43% no proporcionó respuesta.

Panamá está en el promedio mundial que aboga por un rol más activo del gobierno en la intervención de la economía. La mayoría apoya un papel más relevante del Estado en la propiedad y control de industrias importantes, la redistribución de la riqueza y la regulación de los negocios. Pero la cantidad de gente que sustenta estas posiciones resulta relativamente baja en comparación con los otros países latinoamericanos.

- 50% cree que el capitalismo de libre mercado está estropeado pero que puede repararse con regulación más apretada, mientras 26% piensa que está fatalmente dañado y 9% cree que ahora funciona bien.

- 63% apoya que el gobierno asuma un papel más activo en el control o posesión de industrias importantes, mientras 21% apoya un rol más pequeño y 7% se inclina porque el mismo papel del presente.

- 80% -también una mayoría aplastante- piensa que el gobierno debe desempeñar un papel más activo en la redistribución de la riqueza, 12% cree que debe tener un papel bajo y 3% dice que debe seguir igual.

- 71% dice que el gobierno debe asumir un papel mayor en la regulación de los negocios, 16% cree que debe haber menos regulación y 5% dice que debe ser igual.

- 47% piensa que la caída de la URSS fue algo bueno, mientras 17% piensa que fue malo y 36% no proporcionó respuestas.

Tá faltando Argumento? (3)

2009-12-30T04:34:00.000-08:00

Projeto que revoga Lei de Anistia fez Jobim ameaçar se demitir

Ministro vê revanchismo na proposta de Vannuchi e fecha acordo com
Lula antes de projeto ir ao Congresso

Christiane Samarco e Eugênia Lopes, de O Estado de S. Paulo

BRASÍLIA - A terceira versão do Programa Nacional de Direitos Humanos
(PNDH-3), que se propõe a criar uma comissão especial para revogar a
Lei de Anistia de 1979, provocou uma crise militar na véspera do Natal
e levou o ministro da Defesa, Nelson Jobim, a escrever uma carta de
demissão e a procurar o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, no dia
22, na Base Aérea de Brasília, para entregar o cargo.

Solidários a Jobim, os três comandantes das Forças Armadas (Exército,
Aeronáutica e Marinha) decidiram que também deixariam os cargos, se a
saída de Jobim fosse consumada.

Na avaliação dos militares e do próprio ministro Jobim, o PNDH-3,
proposto pelo ministro da Secretaria de Direitos Humanos, Paulo
Vannuchi, e lançado no dia 21 passado, tem trechos "revanchistas e
provocativos".

Ao final de três dias de tensão, o presidente da República e o
ministro da Defesa fizeram um acordo político: não se reescreve o
texto do programa, mas as propostas de lei a enviar ao Congresso não
afrontarão as Forças Armadas e, se for preciso, a base partidária
governista será mobilizada para não aprovar textos de caráter
revanchista.

Os comandantes militares transformaram Jobim em fiador desse acordo,
mas disseram que a manutenção da Lei de Anistia é "ponto de honra". As
Forças Armadas tratam com "naturalidade institucional" o fato de os
benefícios da lei e sua amplitude estarem hoje sob análise do Supremo
Tribunal Federal (STF) - isso é decorrente de um processo legal aberto
na Justiça Federal de São Paulo contra os ex-coronéis e torturadores
Carlos Alberto Brilhante Ustra e Aldir dos Santos Maciel, este já
falecido.

Além da proposta para revogar a Lei de Anistia, que está na diretriz
que fala em acabar com "as leis remanescentes do período 1964-1985 que
sejam contrárias à garantia dos Direitos Humanos", outro ponto irritou
os militares e, em especial, o ministro Jobim.

Ele reclamou com Lula da quebra do "acordo tácito" para que os textos
do PNDH-3 citassem as Forças Armadas e os movimentos civis da esquerda
armada de oposição ao regime militar como alvos de possíveis processos
"para examinar as violações de Direitos Humanos praticadas no contexto
da repressão política no período 1964-1985".

Jobim foi surpreendido com um texto sem referências aos grupos da
esquerda armada. Os militares dizem que se essas investigações vão
ficar a cargo de uma Comissão da Verdade, então todos os fatos
referentes ao regime militar devem ser investigados.

"Se querem por coronel e general no banco dos réus, então também vamos
botar a Dilma e o Franklin Martins", disse um general da ativa ao
Estado, referindo-se à ministra da Casa Civil, Dilma Rousseff, e ao
ministro de Comunicação de Governo, que participaram da luta armada.
"Não me venham falar em processo para militar pois a maioria nem está
mais nos quartéis de hoje", acrescentou o general.

Os militares também consideram "picuinha" e "provocação" as propostas
do ministro Vannuchi incluírem a ideia de uma lei "proibindo que
logradouros, atos e próprios nacionais e prédios públicos recebam
nomes de pessoas que praticaram crimes de lesa-humanidade". "Estamos
engolindo sapo atrás de sapo", resumiu o general, que pediu anonimato
por não poder se manifestar.

A decisão de Jobim entregar o cargo foi decidida no dia 21 e teve,
inicialmente, o apoio solidário dos comandantes Juniti Saito
(Aeronáutica) e Enzo Peri (Exército). Consultado por telefone, porque
estava no Rio, o comandante da Marinha, o almirante Moura Neto, também
aderiu. Diante da tensão, o presidente Lula acertou que se encontraria
com Jobim na Base Aérea de Brasília, às 16h30, na volta da viagem ao
Rio, onde foi inaugurar casas populares no complexo do Alemão e
visitou obras do PAC (Plano de Aceleração do Crescimento).

Na conversa, Lula rejeitou a entrega da carta de demissão e disse que
contornaria politicamente o problema. Pediu que o ministro garantisse
aos comandantes militares que o Planalto não seria porta-voz de
medidas que revogassem a Lei de Anistia.

Os militares acataram a decisão, mas reclamaram com Jobim da posição
"vacilante" do Planalto e do "ambiente de constantes provocações"
criado pela secretaria de Vannuchi e o ministro Tarso Genro (Justiça).
Incomodaram-se também com o que avaliaram como "empenho eleitoral
excessivo" da ministra Dilma no apoio a Vannuchi.

"Lula age assim: empurra a crise com a barriga e a gente nunca sai
desse ambiente de ameaça", protestou um brigadeiro em entrevista ao
Estado.

Na visão das Forças Armadas, a cerimônia de premiação de vítimas da
ditadura, no dia 21, foi "uma armação" para constranger os militares,
tendo Dilma como figura central, não só por ter sido torturada, mas
por ter chorado e escolhido a ocasião para exibir o novo visual de
cabelos curtíssimos, depois da quimioterapia para tratamento de um
câncer linfático.

Tá faltando Argumento? (2)

2009-12-26T03:32:00.000-08:00

AO LADO DESSA NARATIVA, "A HISTÓRIA OFICIAL" FICA PARECENDO UM RELES DOCUMENTÁRIIO E ESTA TRAMA, UMA FICÇÃO SATÂNICA.

Camaradas,

confirmada essa suspeita (abaixo), confirma-se mais uma verdade - da qual, aliás, não duvidamos:

A GRANDE MÍDIA COMERCIAL (PELO MENOS A LATINO-AMERICANA) É A MESMA POR TODA PARTE, DO MÉXICO À PATAGÔNIA.
VARIAM APENAS AS LATITUDES E AS LÍNGUAS:

CARROS DA "FOLHA" LEVANDO COMPANHEIR@S PARA TORTURAS, OU SEUS CADÁVERES PARA A "DESOVA", E A DONA DO "CLARÍN" ADOTANDO A FILHA DE "DESAPARECIDOS" FAZEM PARTE EXATAMENTE DA MESMA LÓGICA, DO MESMO CINISMO.

ALIÁS, NÃO ESQUEÇAMOS QUE, PELO MENOS NO CASO "CANUDOS" E "PAU DE COLHER" (AMBOS NA BAHIA), CENTENAS DE FILHOS DOS "REVOLTOSOS" FORAM ADOTADOS POR FAMÍLIAS, MUITAS DAS QUAIS RESPONSÁNEIS DIRETAS PELOS MASSACRES.

NO CASO DE CANUDOS - SEGUNDO CONSTA - CRIANÇAS ESTAVAM EXPOSTAS EM FILAS - NÃO APENAS PARA ADOÇÃO, COMO TAMBÉM PARA DON@S DE BORDÉIS ESCOLHEREM SUAS PRESAS.

TERIA ISTO ACONTEVIDO COM OS "MUCKERS", OS "BANDEIRA VERDE", E TANTA INFINIDADE DE MOVIMENTOS NO CAMPO DE MESMA MATRIZ - OU DE OUTRAS?

ISTO PARA NÃO FALARMOS DA ESCRAVIDÃO NEGRA E DE ÍNDIOS.
OU SEJA, ASSIM VEM SE CONSTRUINDO O MUNDO OCIDENTAL MODERNO (CRISTÃO E DEMOCRÁTICO) DESDE O MERCANTILISMO.

Que os nossos camaradas jornalistas pautem esses assuntos em seus blogs, sites, redações, TVs, rádios, etc.

Que as nossas universidades estimulem pesquisas nessa direção.

Putabraço,
Alipio Freire

From:Ismael Castro
To:
Subject: MARCELA NOBLE PODRÍA SER LA NIETA DE CHICHA MARIANI
Date: Sat, 26 Dec 2009 17:31:14 +0100

---

Interés General |

Marcela Noble podría ser la nieta de Chicha Mariani

La fundadora de Abuelas de Plaza de Mayo, sospecha que la hija de Ernestina Herrera de Noble, dueña de Clarín, sea, en realidad, su nieta, Clara Anahí, quien fue secuestrada tras el bombardeo a su casa en La Plata, en noviembre de 1976.

En declaraciones brindadas a una radio local, Chicha confirmó que hizo una presentación judicial ante el juez Corazza y por su intermedio ante el juez Bergesio, de San Isidro, que es quien lleva adelante la causa por los hijos de la dueña del multimedio Clarín.

En la acción, se solicita “que se entrecrucen los análisis de Marcela Noble y los de mi familia que están en el Banco Genético y también con todos los familiares que figuran allí porque así lo dispone la ley”.

Consultada sobre en qué basa sus sospechas sobre que Marcela Noble sea Clara Anahí Mariani Teruggi, explicó: “tuve dudas desde 1977 cuando los obispos de La Plata y religiosos me prometían que me iban a ayudar, al tiempo volvía y eran otras las personas que me recibían”.

Además, reveló que en un momento, “me dijeron que mi nieta estaba con gente de muchísimo poder, que era imposible tocarla. Lo recibí de la Iglesia una y otra vez, pero hubo otros elementos que me fueron convenciendo de que podía ser Clara Anahí”.

Asimismo, Chicha admitió que en un momento perdió la esperanza de que Marcela Noble pudiese ser su nieta, al revisar, junto a su abogada, el expediente de su adopción y verificar que “las fechas no concordaban”. Sin embargo, la expectativa resurgió cuando “vinieron dos personas a avisarme que ese expediente era totalmente falso y se descubrieron mentiras”.

La fundadora de Abuelas recordó que “cuando asumió Alfonsín, los llevaron a una escuela suiza hasta que vieron que no pasó nada, entonces los fue a buscar la madre, las fotos de los chicos con príncipes, reyes y presidentes salían en los diarios y yo las junté y encontré parecidos” y Marcela Noble “se parece bastante a la familia de Diana ahora”.

En ese marco, Chicha recalcó que “cuando se llevan a Clara Anahí, la ponen en el auto de Fiorillo (un policía), y ahora me entero que él fue quien llevó a Marcela con la señora de Noble. La llevó de La Plata porque hay documentos de personas que afirman que monseñor Plaza intervino en la entrega de Marcela”.

“Ahora dije basta, no quiero quedarme con la duda y pedí que se hagan los análisis y se crucen con mi familia y con los demás también”, declaró Chicha y se preguntó: “¿Alguien se detiene a pensar en los 33 años que llevan Madres, Abuelas y familiares de esta tortura infinita de no saber, es la tortura más grande y se acrecienta porque uno se va a ir y no pudo hacer nada, y dónde está y cómo duerme, dónde vive y con quién?”

“Hay mucha gente que da una mano. Sé que lo que ocurrió en la calle 30 lo sabe toda la gente del barrio, muchos vieron cómo se la llevaron a Clara Anahí, en cambio se difunde la versión de que había muerto, sin embargo, dos personas me dijeron la verdad, pero si lo hubieran dicho hace 20 años, cuánto dolor hubieran evitado”, reflexionó Chicha Mariani.

Por último, Chicha dijo que otro de los elementos que la llevan a pensar que Clara Anahí podría ser Marcela Noble, tiene que ver con las muchas mentiras que se dijeron en torno al paradero de su nieta: “Por qué tapan tanto lo de Clara Anahí? ¿Por qué se inventaron tantas cosas? ¿Para qué? Es porque están tapando algo muy grosso”.

Tá faltando Argumento? (1)

2009-12-25T05:17:00.000-08:00

Estou inaugurando a publicação de artigos e
contos que podem gerar poderosos argumentos para filmes.
Vamos tirar o cinema da mesmice na qual atola atualmente.
Começo com o artigo de Mauro Santayana

sexta-feira, 25 de dezembro de 2009
Mauro Santayana:: As convenções do calendário
Publicado no` JORNAL DO BRASIL

A convenção do calendário nos adverte de que demos mais uma volta em
torno do sol, é costume fazer do ano a vir pequena e temporária
utopia. Por mais pessoal que seja, nos limites das próprias
aspirações, sabemos que não a edificaremos sem a contribuição dos
outros. Não há ser que possa viver absolutamente só. Para ganhar na
loteria, esse sonho de alforria econômica e social, é preciso que
outros apostem. É assim com tudo: o êxito das nossas empresas, a paz
familiar, a alegria do reconhecimento alheio de nossas possíveis
virtudes. E não é preciso falar nos sentimentos da amizade e do amor.
Indivíduo é aquele quenãopode ser dividido por outro, mas que pode e
deve dividir-se, para multiplicar-se em seus atos e em seus
sentimentos. Ele se faz a partir dos outros, e sua inteligência,
quaisquer que sejam os limites dos próprios atos e do conhecimento
adquirido, irá influir sobre as pessoas com as quais conviva ou possa
comunicar-se.

É raro pensar nessas coisas óbvias, exatamente porque são tão óbvias.

De forma quase natural aproveitamos estes dias de renovação da
esperança para a confraternização. É o retorno à utopia maior, a da
paz.

Quando passarem estas horas, voltaremos à guerra de todos contra
todos, ou de quase todos contra todos, porque felizmente há quem
resista, quem mantenha na alma a chama da solidariedade.

Em magnífico estudo sobre a filosofia do Iluminismo, Ernst Cassirer
recorre ao verbete redigido por Rousseau na Éncyclopédie para definir
a Economia Política: “Resumamos, em quatro palavras, o pacto social
dos dois estados. Você tem necessidade de mim, porque sou rico e você
é pobre; façamos então um acordo entre nós: eu permitirei que você
tenha a honra de me servir, sob a condição de que você me dê o pouco
que lhe resta, pelo trabalho de comandá-lo”. Cassirer observa que, de
acordo com Rousseau, a forma de contrato que tem dominado a sociedade
até hoje pode implicar uma obrigação jurídica, mas se encontra nas
antípodas de todo laço moral autêntico.

Rousseau retorna ao ideal grego republicano. A ordem social só pode
ser construída na liberdade. São os homens, no exercício pleno de sua
vontade, que devem estabelecer as leis, e essas leis obedecem a duas
fontes de legitimidade, a de sua origem e a de seu fim. Elas não
podem, a menos que percam a natureza essencial, violar o fundamento da
igualdade na construção da ordem. No pensamento grego, a inteligência
ética é que deve fixar os limites entre a liberdade individual e a
liberdade coletiva, republicana (política, segundo o étimo).

Essa consciência ética só pode ser adquirida mediante a razão.

Falta ainda um pensador vigoroso que se detenha a redigir tratado
completo sobre a natureza das utopias. Há, e muitos, estudos sobre uma
ou outra elaboração utópica, de Platão a James Hilton (com sua ficção
sobre Xangrilá), isso sem falar na obra clássica de More. A partir do
princípio de que cada um de nós é construtor de utopias – mesmo
aqueles que desprezam planejá-las, mas as edificam na esperança, como
Epimeteu, o irmão dissidente de Prometeu é de se constatar que a
esperança é atributo inseparável do espírito humano. Há a esperança de
realização individual, que move a sociedade de produção e consumo,
exacerbada a partir da tecnologia do desperdício. E há a esperança da
realização coletiva. Dois têm sido os caminhos em busca da realização
coletiva. Um é o da política, da disseminação das idéias, de que o
Evangelho é belo e insubstituível exemplo. Outro, o da força. Quando a
situação se torna insuportável para os oprimidos, eles costumam
rebelar-se da forma que podem, usando o direito reconhecido pelos
humanistas de todos os tempos.

A mais simbólica das rebeliões sociais, a de Espartaco contra o Estado
Romano, foi liquidada por Crasso e Pompeu, com a crucificação de seis
mil escravos ao longo da Via Appia – 72 anos antes de Cristo. No
início, o grande gladiador queria apenas que os escravos pudessem
escapar do jugo e refugiar-se em seus países de origem. Mas seus
comandados queriam mais, queriam o poder para construir uma sociedade
igualitária – e por isso foram massacrados.

Mas as utopias são necessárias. Ao tentar realizá-las, as sociedades
avançam. Assim foi possível abolir a escravidão, universalizar-se o
ensino, melhorar o nível de vida e da saúde para grande parte da
humanidade. Antes que o homem faça, é necessário que sonhe.

"Benditos os loucos eles é que herdaram a razão". Glauber Rocha-- Noilton Nunes coloca o dedo na ferida

2009-12-20T06:29:00.000-08:00

O FIM DAS TORTURAS NA CULTURA?
A semana que se encerra foi uma das mais felizes para a cultura brasileira.
O Senado aprovou o Vale Cultura e a possibilidade de enquadramento na
qualidade de Simples, para as empresas que atuam no setor com benefícios no
pagamento de impostos. Além disso, ao apagar das luzes do ano, o ministro
Juca Ferreira conseguiu um ousado e corajoso feito, que já o coloca para
sempre em lugar de destaque na historia cultural do Brasil. Entregou nesta
quarta-feira à Câmara dos Deputados o projeto de Lei de Fomento e Incentivo
à Cultura, a Lei Juca, renovando o Fundo Nacional de Cultura, que contará com investimento inicial de R$ 800 milhões e será o principal mecanismo de financiamento a projetos culturais. O ministro também afirmou que a mudança vai garantir maior controle social e oferecerá um aporte direto de recursos, eliminando a etapa de busca por patrocinador. "O fundo é direto na veia. Aprovado o projeto, o produtor recebe o dinheiro", euforicamente disse ele. Isso simboliza que as torturas na cultura para
captação de recursos possam acabar ou que pelo menos os recursos possam chegar democraticamente aos criadores culturais. O modelo segue o que as Ciências e Tecnologias fazem há muitos anos. Se nossos cientistas tivessem tido que ficar horas e horas, dias e dias, anos e anos, nas salas de espera dos torturadores especializados em marketing das grandes empresas, as nossas pesquisas cientificas não estariam tão avançadas como estão, sendo hoje referencias mundiais. Acreditamos que esteja chegando ao fim as chances de continuidade nas aberrações existentes desde o nascimento da Lei Rouanet, como a recente notícia de que a Acadêmicios da Rocinha foi autorizada pelo MinC a captar R$ 2 milhões, assim como os baianos do Bloco do Psirico a conseguir outros R$ 402.545. O carnaval na Sapucaí e o baiano são cada vez mais voltados para turistas e celebridades, atendendo ao que grandes empresas esperam de retorno para seus patrocinios, pois geram enorme visibilidade com as garantidas transmissões dos desfiles pela TV. Fazer atualmente com que um diretor de marketing olhe com bons olhos para um projeto de filme ou uma boa peça que fuja dos padrões mercadológicos e que não tenha artistas globais; que não seja "comercial"... e ainda competir com as escolas de samba... vamos e convenhamos se torna uma competição nada olimpíca e desleal, com o agravante, de conhecimento público, que muitas dessas agremiações carnavalescas, também recebem financiamentos obscuros, nebulosos. Portanto esperamos que tais polemicos incentivos também obtidos para eventos nacionais e ou internacionais, que já vêm carimbados por milionárias campanhas publicitárias, sejam melhor avaliados e que projetos artísticos, culturais, educacionais de maior necessidade para o povo brasileiro, tenham enfim sua hora e sua vez de desfilar nas avenidas, nas escolas, nas universidades, nos nossos cinemas, palcos e televisões, enfeitando, alegrando, milhões de corações e mentes; iluminando pacifica e douradamente nossas

consciências. Que 2010 seja o ano novo da redenção artística e cultural do povo brasileiro. 2010 é 10. Noilton Nunes
O Espelho de Próspero na 1a. Confecom
Em 1988 o brazilianista, ou melhor, o latinoamericanista, Richard Morse publicou seu livro O Espelho de Próspero, onde descreve: “há pelo menos dois séculos um espelho norte americano tem sido mostrado agressivamente ao sul. Talvez seja a hora de se virar esse espelho". É preciso ouvir nessa sentença cheia de provocações, a voz de um norte americano completamente incomodado com sua própria cultura, em especial com a tendência - afinal persistente - de se considerar o resto do mundo e a América Latina em particular, como uma espécie de campo neutro para experimentações, capaz de acolher sem questionar as receitas do desenvolvimento avassalador do gigante do norte.”

Extraído do artigo A paixão latino-americana de Richard Morse, de Pedro Meira Monteiro - Um enigma chamado Brasil - Companhia das Letras.

A necessidade da Conferencia Nacional de Comunicação foi oficialmente aceita pela nova Constituição Brasileira, mas somente agora em 2009 acontece a primeira, por causa da oposição das elites dirigentes da grande mídia. A 1ª. Confecom tem um papel dos mais importantes para a melhoria da qualidade de vida dos brasileiros. Tal importância deve ser avaliada realmente com essa magnitude pois, abre as portas do povo brasileiro para a necessidade de sua, nossa, conscientização a respeito das mais delicadas questões, que necessitam de urgentes respostas e ações imediatas. Assegurando-se o direito a um sistema nacional de comunicação eficiente, o brasileiro poderá dar bons exemplos ao mundo, pois, quando tem a oportunidade de agir sabendo com clareza onde está pisando, o brasileiro é capaz de mudar e melhorar seus comportamentos. Entretanto, dominado há mais de 40 anos por uma mídia que defende o consumismo desenfreado e que exalta o caminho de vida escolhido por outros povos, o brasileiro induzido, sucumbe, entrega-se e vira massa de manobra, deixando-se bestificar placidamente em berço esplendido.

A 1ª. Confecom trás esperanças de que tal dominação imposta e aceita cotidianamente, até hoje pouco contestada pelas autoridades mais competentes, comece a ser enfrentada, ser sentida, ser ouvida, falada, comentada, discutida, debatida, conscientizada.

Quando essa conscientização atingir um grau normal de comunicação, o brasileiro vai acordar para a anormalidade de fatos que ocorrem no seu dia a dia e que interferem negativamente na sua qualidade de vida. Fatos que até então foram, são, considerados sem importância, como por exemplo, a invasão dos nossos espaços aéreos audiovisuais, com o bombardeio sistemático, perverso, autoritário, antidemocrático, desumano, arquitetado nos gabinetes governamentais das capitais de grandes países, que ainda adotam o imperialismo como forma de expansão de seus negócios, para seus comércios. “Para onde vão nossos filmes, vão nossos produtos...”. Essa sentença cunhada pelo presidente Roosevelt nos anos 40 demonstra o valor que o audiovisual já tinha e a visão política de um grande estadista. Está ainda visível nas nossas televisões e cinemas. Não podemos ficar chorando sobre o leite derramado, mas contra atacar, defendendo os olhos, os ouvidos, os corações e as mentes de nosso povo, principalmente das novas gerações. Ficamos indignados com a instalação de bases militares norte americanas na Colômbia e não nos damos conta de que programas como Tela Quente, Sessão da Tarde, Domingo Maior e ou Super Cine, funcionam como bases ianques no Rio de Janeiro. Em São Paulo, outro centro poderoso de comunicação televisiva nacional, também ocorre o mesmo fenômeno, imitando a Tv Globo, emissora constituída com capital do Time Life e abençoada pelo regime militar. Todas as que fazem parte da chamada tv privada, exibem todos os dias, de manhã, de tarde, de noite e de madrugada, produtos made in USA, vendedores do falido american way of life e o que é pior, na sua maioria, filmes subsidiados pela indústria bélica. Algumas perguntas devem ser feitas agora. Por que a elite dominadora dos meios de comunicação televisiva nacional ficou tão dominada, tão amarrada, tão serviçal a elite dominadora dos meios de comunicação internacional? A 1ª. Confecom tem também mais esse compromisso histórico, o de nos libertar dessa ditadura, desse conchavo, dessa opressão. Queremos ver nas nossas televisões nossos filmes, nossos documentários, nossos curtas, considerados dos melhores do mundo e também uma diversidade artísitica e cultural internacional que nos mostre exemplos de lutas, exemplos de busca por caminhos mais saudáveis de vida de outros povos e não ficar para sempre com antolhos, como burros de cargas.

Quando Obama vem com o discurso de que as guerras são justificáveis, imediatamente as ações da indústria bélica sobem nas bolsas de valores de todo mundo. A corrida armamentista entra novamente em moda e o obviamente os roteiristas de Hollywood entram em campo, para lançar logo no mercado, filmes e mais filmes aplaudindo as guerras. Daqui do sul maravilha temos que dizer não. Dar adeus às armas, à violência. Devemos pelo menos tentar transformar nosso continente na região mais pacifica do planeta. Tarefa difícil, mas não insuperável. Primeiro cada país latino americano precisa vencer seus brutais desafios internos e suas misérias seculares. Somente com um sistema de comunicação decente, sabendo melhor quem somos e o que queremos, poderemos contribuir para uma transparente distribuição das nossas riquezas; acabar com o analfabetismo e a fome; acabar de vez com a necessidade das barracas cobertas de infernais plásticos pretos nos inumanos acampamentos de beira de estrada, fazendo a tão esperada, desde a Lei Áurea, reforma agrária em todos os níveis, seja na terra, seja na tela.

Comunicando-nos livremente, sem receios, sem obstáculos; dialogando abertamente, saberemos como enfrentar os imensos desafios que assustam todas as pessoas, em todos os lugares do Brasil e solidariamente participar dos movimentos mais nobres que acontecem atualmente no mundo, como os que defendem o meio ambiente.

Comunicação é saúde. Comunicação é possibilidade de boa educação. Comunicação é uma das mais poderosas armas de construção ou eliminação em massa. Os povos que bem souberem manejar tais mísseis de longo alcance; tais bombas atômicas de efeito moral, saberão chegar mais facilmente a uma forma saudável de sustentabilidade.

Se Morse, respeitado intelectual norte americano, mostrou 21 anos atrás o que o espelho de seu povo já fazia ao invadir as nações latino americanas, hoje, com o avanço das novas tecnologias, precisamos ficar muito mais atentos e nos defendermos com muito mais vigor.

Noilton Nunes

Bom mesmo é documentário

2009-12-15T23:46:00.000-08:00

Galeano Ataca Mais Uma Vez.

2009-12-12T11:56:00.000-08:00

Cuatro frases que hacen crecer la nariz de Pinocho

Eduardo Galeano

1 Somos todos culpables de la ruina del planeta

.La salud del mundo está hecha un asco. 'Somos todos responsables', claman las voces de la alarma universal, y la generalización absuelve: si somos todos responsables, nadie lo es. Como conejos se reproducen los nuevos tecnócratas del medio ambiente. Es la tasa de natalidad más alta del mundo: los expertos generan expertos y más expertos que se ocupan de envolver el tema en el papel celofán de la ambigüedad. Ellos fabrican el brumoso lenguaje de las exhortaciones al 'sacrificio de todos' en las declaraciones de los gobiernos y en los solemnes acuerdos internacionales que nadie cumple. Estas cataratas de palabras -inundación que amenaza convertirse en una catástrofe ecológica comparable al agujero del ozono- no se desencadenan gratuitamente. El lenguaje oficial ahoga la realidad para otorgar impunidad a la sociedad de consumo, a quienes la imponen por modelo en nombre del desarrollo y a las grandes empresas que le sacan el jugo. Pero las estadísticas confiesan. Los datos ocultos bajo el palabrerío revelan que el 20 por ciento de la humanidad comete el 80 por ciento de las agresiones contra la naturaleza, crimen que los asesinos llaman suicidio y es la humanidad entera quien paga las consecuencias de la degradación de la tierra, la intoxicación del aire, el envenenamiento del agua, el enloquecimiento del clima y la dilapidación de los recursos naturales no renovables. La señora Harlem Bruntland, quien encabeza el gobierno de Noruega, comprobó recientemente que si los 7 mil millones de pobladores del planeta consumieran lo mismo que los países desarrollados de Occidente, "harían falta 10 planetas como el nuestro para satisfacer todas sus necesidades". Una experiencia imposible. Pero los gobernantes de los países del Sur que prometen el ingreso al Primer Mundo, mágico pasaporte que nos hará a todos ricos y felices, no sólo deberían ser procesados por estafa. No sólo nos están tomando el pelo, no: además, esos gobernantes están cometiendo el delito de apología del crimen. Porque este sistema de vida que se ofrece como paraíso, fundado en la explotación del prójimo y en la aniquilación de la

naturaleza, es el que nos está enfermando el cuerpo, nos está envenenando el alma y nos está dejando sin mundo.

2 Es verde lo que se pinta de verde

Ahora, los gigantes de la industria química hacen su publicidad en color verde, y el Banco Mundial lava su imagen repitiendo la palabra ecología en cada página de sus informes y tiñendo de verde sus préstamos. "En las condiciones de nuestros préstamos hay normas ambientales estrictas", aclara el presidente de la suprema banquería del mundo. Somos todos ecologistas, hasta que alguna medida concreta limita la libertad de contaminación. Cuando se aprobó en el Parlamento del Uruguay una tímida ley de defensa del medio ambiente, las empresas que echan veneno al aire y pudren las aguas se sacaron súbitamente la recién comprada careta verde y gritaron su verdad en términos que podrían ser resumidos así: "los defensores de la naturaleza son abogados de la pobreza, dedicados a sabotear el desarrollo económico y a espantar la inversión extranjera". El Banco Mundial, en cambio, es el principal promotor de la riqueza, el desarrollo y la inversión extranjera. Quizás por reunir tantas virtudes, el Banco manejará, junto a la ONU, el recién creado Fondo para el Medio Ambiente Mundial. Este impuesto a la mala conciencia dispondrá de poco dinero, 100 veces menos de lo que habían pedido los ecologistas, para financiar proyectos que no destruyan la naturaleza. Intención irreprochable, conclusión inevitable: si esos proyectos requieren un fondo especial, el Banco Mundial está admitiendo, de hecho, que todos sus demás proyectos hacen un flaco favor al medio ambiente. El Banco se llama Mundial, como el Fondo Monetario se llama Internacional, pero estos hermanos gemelos viven, cobran y deciden en Washington. Quien paga, manda, y la numerosa tecnocracia jamás escupe el plato donde come. Siendo, como es, el principal acreedor del llamado Tercer Mundo, el Banco Mundial gobierna a nuestros países cautivos que por servicio de deuda pagan a sus acreedores externos 250 mil dólares por minuto, y les impone su política económica en función del dinero que concede o promete. La divinización del mercado, que compra cada vez menos y paga cada vez peor, permite atiborrar de mágicas chucherías a las grandes ciudades del sur del mundo, drogadas por la religión del consumo, mientras los campos se agotan, se pudren las aguas que los alimentan y una costra seca cubre los desiertos que antes fueron bosques.

3 Entre el capital y el trabajo, la ecología es neutral

Se podrá decir cualquier cosa de Al Capone, pero él era un caballero: el bueno de Al siempre enviaba flores a los velorios de sus víctimas... Las empresas gigantes de la industria química, petrolera y automovilística pagaron buena parte de los gastos de la Eco 92. La conferencia internacional que en Río de Janeiro se ocupó de la agonía del planeta. Y esa conferencia, llamada Cumbre de la Tierra, no condenó a las transnacionales que producen contaminación y viven de ella, y ni siquiera pronunció una palabra contra la ilimitada libertad de comercio que hace posible la venta de veneno. En el gran baile de máscaras del fin de milenio, hasta la industria química se viste de verde. La angustia ecológica perturba el sueño de los mayores laboratorios del mundo, que para ayudar a la naturaleza están inventando nuevos cultivos biotecnológicos. Pero estos desvelos científicos no se proponen encontrar plantas más resistentes a las plagas sin ayuda química, sino que buscan nuevas plantas capaces de resistir los plaguicidas y herbicidas que esos mismos laboratorios producen. De las 10 empresas productoras de semillas más grandes del mundo, seis fabrican pesticidas (Sandoz, Ciba-Geigy, Dekalb, Pfiezer, Upjohn, Shell, ICI). La industria química no tiene tendencias masoquistas. La recuperación del planeta o lo que nos quede de él implica la denuncia de la impunidad del dinero y la libertad humana. La ecología neutral, que más bien se parece a la jardinería, se hace cómplice de la injusticia de un mundo donde la comida sana, el agua limpia, el aire puro y el silencio no son derechos de todos sino privilegios de los pocos que pueden pagarlos. Chico Mendes, obrero del caucho, cayó asesinado a fines del 1988, en la Amazonía brasileña, por creer lo que creía: que la militancia ecológica no puede divorciarse de la lucha social. Chico creía que la floresta amazónica no será salvada mientras no se haga la reforma agraria en Brasil. Cinco años después del crimen, los obispos brasileños denunciaron que más de 100 trabajadores rurales mueren asesinados cada año en la lucha por la tierra, y calcularon que cuatro millones de campesinos sin trabajo van a las ciudades desde las plantaciones del interior. Adaptando las cifras de cada país, la declaración de los obispos retrata a toda América Latina. Las grandes ciudades latinoamericanas, hinchadas a reventar por la incesante invasión de exiliados del campo, son una catástrofe ecológica: una catástrofe que no se puede entender ni cambiar dentro de los límites de la ecología, sorda ante el clamor social y ciega ante el compromiso político.

4 La naturaleza está fuera de nosotros

En sus 10 mandamientos, Dios olvidó mencionar a la naturaleza. Entre las órdenes que nos envió desde el monte Sinaí, el Señor hubiera podido agregar, pongamos por caso: "Honrarás a la naturaleza de la que formas parte". Pero no se le ocurrió. Hace cinco siglos, cuando América fue apresada por el mercado mundial, la civilización invasora confundió a la ecología con la idolatría. La comunión con la naturaleza era pecado. Y merecía castigo. Según las crónicas de la Conquista., los indios nómadas que usaban cortezas para vestirse jamás desollaban el tronco entero, para no aniquilar el árbol, y los indios sedentarios plantaban cultivos diversos y con períodos de descanso, para no cansar a la tierra. La civilización que venía a imponer los devastadores monocultivos de exportación no podía entender a las culturas integradas a la naturaleza, y las confundió con la vocación demoníaca o la ignorancia. Para la civilización que dice ser occidental y cristiana, la naturaleza era una bestia feroz que había que domar y castigar para que funcionara como una máquina, puesta a nuestro servicio desde siempre y para siempre. La naturaleza, que era eterna, nos debía esclavitud. Muy recientemente nos hemos enterado de que la naturaleza se cansa, como nosotros, sus hijos, y hemos sabido que, como nosotros, puede morir asesinada. Ya no se habla de someter a la naturaleza, ahora hasta sus verdugos dicen que hay que protegerla. Pero en uno u otro caso, naturaleza sometida y naturaleza protegida, ella está fuera de nosotros. La civilización que confunde a los relojes con el tiempo, al crecimiento con el desarrollo y a lo grandote con la grandeza, también confunde a la naturaleza con el paisaje, mientras el mundo, laberinto sin centro, se dedica a romper su propio cielo.

Amir Haddad em Carta Aberta a Secretária de Cultura do Rio de Janeiro

2009-12-05T05:15:00.000-08:00

Senhora Secretária

Gostaria de deixar aqui escrito uma tentativa de descrever os
sentimentos que me ocorreram, e pensamentos que tive quando entrei
em contato com o texto do Decreto.(?!?)

Talvez tenha de me demorar um pouco sobre este assunto, pois ele é
de capital importância para o momento e para o mundo em que estamos
vivendo e acredito que ninguém, muito menos eu e a Senhora Secretária,
podemos ou devemos fugir dele. Espero não ser interrompido como fui
no nosso breve encontro anterior,

Assim vamos lá.

Eu tinha ido para esta reunião com o artigo 5° da Constituição em
minha mão, para declamá-lo diante de todos, pois para mim era esta a
verdadeira razão daquele encontro. Liberdade de expressão.

Art. 5°, IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;

Art. 5°, IX - é livre a expressão da atividade intelectual,
artística, científica e de comunicação, independentemente de censura
ou licença;

Art. 5°, XIV - é assegurado a todos o acesso à informação e resguardo
do sigilo da fonte, quando necessário ao exercício profissional;

Art. 220 - A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a.
informação, sob qualquer forma, processo ou veículo, não sofrerão
qualquer restrição, observado o disposto nesta Constituição.

Porem, ao ler o Decreto fui agradavelmente surpreendido e
desarmado por ver seu artigo 1°, que citava justamente este artigo da
Constituição. Respirei aliviado. Estamos no mesmo barco, pensei
eu.

Mas nos artigos, incisos ou alíneas ou parágrafos

seguintes, ou não sei bem o que é, o que estava escrito era uma
seqüência de requisitos que eu deveria cumprir para que pudesse
usufruir desta liberdade constitucional. Condições sem as quais eu
não poderia exercer meu direito de cidadão livre.

Então eu estava livre, mas não estava muito. Eu era uma pessoa que
estava presa e agora ia ser agraciado com a benesse da liberdade
condicional. Estava ali me sendo oferecida a liberdade, sob
determinadas condições que eu deveria cumprir e respeitar, sob pena
de novamente voltar a prisão. O meu mal-estar cresceu quando
compreendi que a discussão teria que ser mais profunda e
inquietante do que eu imaginava. Não estava diante de pessoas que
estavam pensando o mundo como eu. Embora a Senhora Secretária tivesse
afirmado que, por ser comunista sabia já das coisa que eu estava
começando a dizer, na prática esta teoria não se confirmava. Íamos ter
que discutir mais do que pensávamos, e não havia tempo para isto.
Havia mais coisas em jogo ali do que simplesmente nossas boas
intenções, em relação ao bem-estar da cidade e de seus cidadãos. E de
que maneira a boa gestão de políticas - públicas para a Cultura
poderia contribuir para isto. A cidade não estava em jogo, nem o seu
cidadão, e sim a necessidade de aprovar urgentemente, não sei porque
motivo, aquele documento regulatório e contraditório das atividades
em áreas públicas, que estava diante de mim. E eu, senhora
Secretaria, sem voz e imobilizado, nada podia fazer, a não ser pedir
um tempo para pensar e propor alguma reflexão e discussão, a respeito
desta questão tão importante, já que, aparentemente, não estávamos
ocupando posições semelhantes diante do problema.

E assim, a discussão com os interessados que deveria ter sido
feita, antes até mesmo da elaboração do Decreto, e que iria ajudar
nesta elaboração, teria que ser feita ali naquela hora, sob pressão
política e de prazo. Companheiros da Rede de Teatro de Rua do Rio de
Janeiro tinham várias vezes antes tentado contato, sem êxito, com esta
Secretaria.

Nós não achávamos que uma questão tão importante podia ser
discutida às pressas; e continuamos achando que não, dadas a sua
importância e atualidade. É realmente uma questão de tempo, Senhora
Secretária. E não podemos ser levianos e inconseqüentes a este
respeito, pois o que for decidido aqui no Rio de Janeiro vai
repercutir no Brasil inteiro, e nós estamos no momento de avançar em
nossas conquistas de liberdade. Sempre que os governos não conseguem
equacionar seus problemas sociais a liberdade é a primeira a ser
sacrificada. Podemos estar “distraídos” diante disto tudo? O muro
de Berlim resolveu o problema da liberdade? O dia da Consciência
Negra resolveu o problema do apartheid social e racial da sociedade
brasileira? É possível distrair, descansar?

Senhora Secretária, esta Secretaria acho que ainda tem um
departamento de Patrimônio que foi criado na gestão do Antonio Pedro
Borges, a frente da primeira Secretaria de Cultura, do Rio de
Janeiro. Pois bem, Senhora, todos nós sabemos que Santa Teresa é
uma APA- Área de Proteção Ambiental; e que todos nós, gestores
públicos e cidadãos, devemos zelar pela sua integridade e identidade.
A Senhora já viu o caos em que estão se transformando as ruas e
ladeiras de Santa Teresa? A qualidade de vida do bairro é cada vez
pior, o morador se ressente, enquanto floresce um comercio, que só
remotamente beneficia o bairro e seu morador. Os carros, veículos de
todos os tamanhos e pesos, sobem e descem suas ruas e ladeiras
indiscriminadamente, em qualquer direção, sem nenhum regulatório. Lá
não precisa? Uma vez só estiveram lá, que eu saiba, para obrigar o
proprietário de um bar-mercearia a recolher duas mesas da calçada,
onde eu e outros moradores há 30 anos costumamos nos sentar para
conversar, sermos amigos, cidadão, convivermos. Coisa rara em
qualquer lugar do Rio de Janeiro.
O choque de ordem fez recolher cadeiras e mesas onde a vida

comunitária se estabelece, e onde pode nascer um remédio para a
violência que nos deixa desolados, numa cidade tão linda como a
nossa. E deixa a tragédia anunciada se aproximar cada vez mais!

O que está acontecendo ou querendo acontecer com o Teatro de Rua não
é parecido com o que aconteceu com as cadeiras e mesas de Santa
Teresa?

A senhora não acha, Senhora Secretária, que tudo isto tem a ver com a
Cultura? Que a Cultura tem a ver com identidade e qualidade de
vida? Que qualquer política “regulatória” teria que ser submetida à
apreciação da Secretaria de Cultura e a Secretaria de Saúde? Para
evitar atitude e procedimentos que em vez de resolver, transformam a
cidade e a vida do cidadão em tristeza, depressão e mais violência?
Não é esta a função da Vida Cultural na construção da nossa identidade
e cidadania? Não só na teoria, mas também na prática?

Senhora Secretária, pela regra do Decreto, meu grupo de Teatro, o Tá
na Rua, não poderá ir nunca à rua, pois não se encaixa em nada do
que o decreto pensa. Quem o redigiu tem pouca familiaridade com a
questão, embora possa ter tido empenho e boa – vontade.

Assim como eu, outros artista de rua não preparam com antecedência
suas saídas, e muitas vezes saímos a rua sem saber onde iremos parar.
Nem dia, nem hora, nem local. E nunca obstruímos nenhuma praça,
nenhuma rua, nunca prejudicamos nenhum comerciante, nem nunca
perturbamos o sono de ninguém ou o trânsito.

O básico de nosso trabalho é o respeito à população e ao seu direito
de ser feliz, participando da vida cultural da cidade. Nunca iríamos
fazer ou fizemos coisas que ferissem a ordem pública, a verdadeira
ordem pública, não a ordem de uma gaveta vazia. Atitude que não
parece ser a que subjaz nestas medidas regulatórias abstratas, em
nome de uma ordem também abstrata. Sanear, higienizar não é organizar.
Nós precisamos de apoio, estimulo, e incentivo, não de organização
aleatória e indiscriminada.
Nunca desistimos de nossa cidadania, pois amamos a cidade e seus cidadãos,

sem distinção de classe, cor, credo, idade ou religião. O nosso maior
prazer é respeitar o cidadão. Nós queremos ser parceiros do poder
público na construção de uma sociedade melhor. Não devemos ser
tratados como presos em liberdade condicional. Nossa liberdade foi
conquistada ao longo de séculos e de lutas e nossa liberdade não pode
ser concedida. Ela tem de ser reconhecida. Não posso me imaginar
em praça pública somente se estiver autorizado pela autoridade. Eu
abandonei tudo por amor à cidade. Sou cidadão carioca emérito. Não
me tirem agora a cidade. Senhora secretária, não deixe isto acontecer.
O momento é histórico e importante. O que fizermos agora vai, como já
disse, repercutir em todo País. Se decidirmos bem, ficaremos todos,
nacionalmente um pouco mais alegres. Se perdermos a oportunidade
estaremos fazendo como aqueles que querem a todo custo tirar a
esperança do Brasil. Agora que estamos crescendo, produzindo
auto-estima que poderá iluminar o aparecimento da nação
brasileira. Podemos fazer historia Senhora Secretária, ou sermos
atropelados por

ela.
Creia-me um seu admirador e antigo eleitor.

Obrigado pela atenção.
Rio de Janeiro, 18 de Novembro

de 2009

Amir Haddad

Embrafilme: Rejeitam quem. Cara pálida?

2009-12-05T05:12:00.000-08:00

O Estado de São Paulo 29-11-2009

Cineastas rejeitam volta da Embrafilme

Fim da estatal quase anulou cinema nacional, mas situação hoje é outra

Luiz Zanin Oricchio

A extinção da Embrafilme em 1990, no início do governo Collor, provocou uma
recessão brava no cinema brasileiro, com a produção caindo a quase zero e
assim se mantendo por alguns anos. Essa situação penosa causou a impressão
de que havia um luto permanente no meio cinematográfico pela morte da
empresa, criada em 1969, durante o governo militar. Engano: sua recriação,
nos mesmos moldes daquela época, parece não despertar o menor entusiasmo
entre os profissionais de cinema.

Fernando Meirelles (de Cidade de Deus) acha que seria um retrocesso, um
verdadeiro andar de caranguejo: "O que não funcionava no modelo da
Embrafilme era o fato de toda a verba pública destinada ao cinema estar
concentrada nas mãos de uma pequena turma que decidia quais projetos
deveriam ser financiados e, portanto, além dos projetos terem a mesma cara
ou direção, pertencer à turma era um pré-requisito para se fazer cinema no
Brasil", disse.

Meirelles, um dos poucos cineastas patrícios com trânsito no mercado
internacional, entende que a vantagem do sistema atual de financiamento é
que o dinheiro pode ser buscado em "milhares" de balcões diferentes. Essa
multiplicidade de fontes de financiamento seria fiadora da "diversidade do
atual cinema brasileiro, com lugar para filmes voltados ao mercado e outros
experimentais, além de muitos documentários", analisa.

"SOVIETIZADA"

Orlando Senna, cineasta (Iracema, uma Transa Amazônica, em parceria com
Jorge Bodanzky), ex-titular da Secretaria do Audiovisual entre 2003 e 2007
durante a gestão de Gilberto Gil no MinC, pondera que "a única vantagem que
a Embrafilme tinha em relação ao sistema atual Ancine/Secretaria do
Audiovisual/Renúncia Fiscal era ser também uma distribuidora". Mas é contra
a recriação pura e simples da estatal, nos mesmos moldes dos anos 70 e 80.
"Retornar a uma empresa centralizada e "sovietizada", voltada apenas para o
cinema, como a Embrafilme, seria um retrocesso. O ideal seria uma agência
mais abrangente do que a atual Ancine, com poder de regulamentação sobre
todo o setor e acoplada a uma distribuidora estatal".

Mesmo o cineasta Roberto Farias (Assalto ao Trem Pagador), que dirigiu a
empresa entre os anos 1974-1979, propõe uma forma alternativa, mas não vê
possibilidade ou sentido na volta ao passado. "Dificilmente se poderia
recriar a Embrafilme tal como era. Talvez seja possível uma espécie de BNDES
do cinema, com flexibilidade para estimular, emprestar e associar-se, como
alguns de nós defendíamos no fim de minha gestão em 1979, e como era o
desejo de Leon Hirszman", diz.

A produtora Mariza Leão, da Morena Filmes (Guerra de Canudos e Meu Nome não
É Johnny) crava sua opinião sem qualquer hesitação. "É old fashion, uma
proposta antiquada; a Embra morreu." Ela admite que a empresa, em sua época,
"foi sensacional, mas não seria agora". Diz que a Embrafilme ajudou a ela e
ao marido, o cineasta Sergio Rezende, quando não passavam de dois garotos.
Mas hoje o mesmo esquema não teria mais o menor sentido.

Cabe lembrar que a Embrafilme era tanto uma produtora quanto distribuidora
de filmes. E, de acordo com os profissionais ouvidos, hoje ela não seria
útil nem em um campo e nem em outro. Com exceção de Orlando Senna, todos
entendem que a distribuição deve ser privada, não estatal.

Farias diz que nenhuma distribuidora é capaz de dar conta de 60 a 100 filmes
por ano, que é a meta brasileira a ser alcançada. E que a incapacidade de
dar conta desse volume de lançamentos prejudicaria os que têm menos chances
no mercado, os mais frágeis. "Já vi este filme. Os interesses imediatos da
empresa e o entusiasmo de seus funcionários se concentrariam inevitavelmente
nos filmes comerciais e, como antes, os "difíceis" seriam arremessados no
mercado e abandonados à própria sorte."

Mariza emenda: "Para aqueles que imaginam que uma distribuidora estatal
possa substituir o legítimo direito de escolha do público, induzindo e/ou
impondo filmes, lamento dizer que isso é fantasia pura."

COPRODUTORA

Farias diz que distribuidora tem de ser privada, "trabalhando filme a filme,
extraindo do mercado cada centavo do seu potencial". E conta que no final de
sua gestão, em 1979, depois de conquistar 40% do mercado, queria privatizar
a distribuidora da Embrafilme, mantendo a empresa apenas como coprodutora.
"Meu desejo era fomentar quatro ou cinco distribuidoras privadas que, por
serem menores, poderiam dedicar-se a todos os filmes de sua carteira,
inclusive os médios ou pequenos". A sobrevivência dessas distribuidoras
dependeria da resposta de público a esses filmes nas salas de exibição.

Como nada disso foi feito, a Embrafilme se arrastou ao longo dos anos 1980,
acabando por ser liquidada, sem um suspiro, no início da era Collor. Se a
sua extinção deixou impressão de saudade foi porque, naquela época, nada foi
colocado em seu lugar e mesmo uma empresa ultrapassada era melhor do que
nada. Hoje a situação é outra.

A ex- Ministra da saúde da Finlândia acusa

2009-12-05T05:09:00.000-08:00

Ou ela esta "viajandona"ou é muito grave o que ela diz. Vale a pena conferir em

http://www.youtube.com/watch?v=JpOB4xkpjgQ

Mensagem a meu amigo samuel Yavelberg

2009-12-03T08:07:00.000-08:00

Recebi esta mensagem do Samuel e visionei o filme que vinha anexo ( o endereço está no corpo da própria mesagem)
samuel :
>
>
> El "suicidio" moral de la humanidad al olvidar la ética para pasar a la
> "estética"...
>
> Que cada uno saque sus propias conclusiones de este video, que bien podría
> ser un documental muy representativo sobre aquello en lo que nos hemos
> convertido...

> http://video. buguncom. tr/bugunPlayer. swf?file= dagilfilm. flv

Respondi:
Shmuel:
Trata-se evidentemente de um (mal) filme de ficção. Naquelas
circunstâncias uma alma sensível, ainda mais sendo mulher perderia a
foto e salvaria a menina (poderia ter sido assassinada junta, os
canalhas sim, não tem ética) mas não teria feito a foto.
Uma pessoa, vaidosa, que se paramenta elegantemente para uma noite de
black tie para concorrer ao maior "award' de fotografia não tem crise
de consciência. Pode até fazer um discurso lacrimejante -- dá mídia --
mas embolsou a grana e emoldurou o troféu sem nenhuma crise de
consciência.
Como filme, não monta.
Silvio, o talmúdico

A Sociedade aprisionada pela política

2009-12-01T09:25:00.000-08:00

"Os partidos de hoje são sobretudo máquinas de poder e
clientela:pequena ou mistificada consciência da vida e dos problemas
da sociedade, das pessoas; poucos ou vagos ideais, programas;
sentimentos ou paixão civil, zero. Os partidos ocuparam o Estado e
todas as suas instituições, a partir do governo. Ocuparam as
instâncias locais, os institutos de previdência, os bancos, as
empresas públicas, os institutos culturais, os hospitais, as
universidades”.

Enrico Berlinguer, La Repubblica, 28 de julho de 1981.
--

"Só um débil mental não viu que era piada do Lula"

2009-11-28T03:39:00.000-08:00

Sábado, 28 de novembro de 2009, 07h29 Atualizada às 09h10
Tendler: "Só um débil mental não viu que era piada do Lula"

Bob Fernandes

César Benjamin, 55 anos, é ex-preso político e um dos fundadores do PT. Na sexta-feira, 27, Benjamin escreveu um artigo na Folha de S. Paulo e acusou o hoje presidente Lula de ter revelado, em 1994, uma tentativa de estupro dele, Lula, contra um "menino do MEP". Tentativa que teria acontecido em 1980, quando o então líder sindical Lula esteve preso por 30 dias, e na mesma prisão, com o jovem da organização de esquerda que já não existe, o MEP. César Benjamin cita, em seu texto, uma testemunha, "um publicitário brasileiro que trabalhava conosco cujo nome também esqueci".

O "publicitário" é o cineasta Silvio Tendler, que em 1994 trabalhou na campanha de Lula à presidência da República. De início, afirma Tendler:

- Ele diz não se lembrar de quem era o "publicitário", mas sabe muito bem que sou eu. Eu estava lá e vou contar essa história...

Sobre os fatos e a acusação, gravíssima, o cineasta, o documentarista Silvio Tendler conta o que viu e o que recorda daquele almoço em meio à campanha presidencial de 1994:

- Era óbvio para todos que ouvimos a história, às gargalhadas, que aquilo era uma das muitas brincadeiras do Lula, nada mais que isso, uma brincadeira. Todos os dias o Lula sacaneava alguém, contava piadas, inventava histórias. A vítima naquele dia era um marqueteiro americano. O Lula inventou aquela história, uma brincadeira, para chocar o cara...só um débil mental, um cara rancoroso e ressentido como o Benjamin, guardaria dessa forma dramática e embalada em rancor, durante 15 anos, uma piada, uma evidente brincadeira...

Veja também:
» Leia o artigo de César Benjamin na Folha de S. Paulo
» Saiba mais sobre a prisão de Lula em 1980
» Siga Bob Fernandes no twitter

Silvio Tendler já fez cerca de 40 filmes, entre curtas, médias e longas-metragens. Além de vários prêmios é detentor das três maiores bilheterias de documentários na história do cinema brasileiro: "O Mundo Mágico dos Trapalhões" (1 milhão e 800 mil espectadores), "Jango" (1 milhão de espectadores) e "Anos JK" (800 mil espectadores).

Na 33ª Mostra Internacional de Cinema de São Paulo, neste 2009, Silvio Tendler lançou o documentário "Utopia e Barbárie", no qual trabalhou durante 19 anos. Dentre os personagens ouvidos pelo documentarista mundo afora, o general vietnamita Vo Nguyen Giap, que derrotou os exércitos francês e americano. "Giap, o maior general do século XX", segundo o cineasta.

O ex-preso político César Benjamin (foto Agência Brasil)

Na conversa que se segue, o documentarista Silvio Tendler recorda a história da história de Lula e o "menino do MEP".

Terra Magazine - Silvio Tendler, é você o publicitário citado por César Benjamin no artigo na Folha de S.Paulo?
Silvio Tendler - Eu mesmo, em pessoa.

Você estava lá? Você, o Lula, o César Benjamin, o publicitário Paulo de Tarso e o tal marqueteiro dos Estados Unidos?
Na verdade eu não me lembro é do César Benjamin lá no almoço (...) e, sim, o publicitário que ele diz não lembrar era eu. E ele, se estava lá, sabe e se lembra que era eu; não tinha mais três publicitários na campanha, portanto ele sabe que era eu quem estava lá...mas eu não sei se ele estava, não me lembro, de verdade, se ele tava na sala. Ele agora diz não se lembrar do "publicitário" porque sabe que eu não iria corroborar essa maluquice, até porque eu vi, testemunhei, a quantidade de erros, de bobagens que ele cometeu durante a campanha...

Ele, César Benjamin?
Ele, Benjamin...por exemplo: já tava tudo perdido, um dos poucos apoios que o Lula ainda tinha depois daqueles erros de ataques da campanha ao Plano Real, era o da Igreja. E de repente o César resolveu botar como pauta do dia o quê?

O quê?
O aborto! Só isso. Esse cara montava e desmontava os programas como se fosse um expert em comunicação... e não era. Me lembro de outra história dele. Tinham inventado uma legislação casuística, criada para segurar o Lula, que tinha feito aquelas caravanas pelo Brasil. Não podia ter imagem externa em movimento... então fizemos um video-clip, eu e minha ex-mulher, a jornalista Tânia Fusco. Ela fez o texto, e eu, com as fotos dele na caravana e outras imagens, fiz, fizemos um clip, uma biografia do Lula a partir de fotos...

E aí?
Aí fui dar aula no Rio de Janeiro por dois dias, o comando da campanha era em São Paulo, e quando voltei o clip estava desfigurado pelo gênio da comunicação. Onde havia poesia o César colocou chavões do tipo "arrocho salarial"...

Por quê?
Porque se acha um gênio, melhor do que todo mundo... peguei meu boné e fui embora pro Rio...

E o César?
Ele continuou com suas trapalhadas. E quinze anos depois ele segue em campanha, agora contra o Lula diretamente. Ele atrapalhou o Lula em 94 e segue tentando atrapalhar o Lula.

Ok, esses detalhes à parte, você estava à mesa do almoço no dia da tal conversa do Lula?
Eu estava lá, sentado à mesa. Eu sou o publicitário "anônimo" que estava lá. O Lula, um cara que foi brincalhão durante toda a campanha, mesmo quando já tava tudo perdido. Eu até pensava "esse cara passa a noite pensando em como sacanear os outros", porque todo dia tinha uma piada, um brincadeira, uma vítima de gozação... nesse dia o Lula queria chocar o tal marqueteiro americano...

O James Carville era...
O James Carville tinha sido contratado para ajudar na campanha do Fernando Henrique e nós tínhamos o nosso americano também. O Lula brincava: "O americano do Fernando Henrique fez a campanha do Bill Clinton, o nosso americano fez a campanha do Daniel Ortega" (NR: Ex e atual presidente da Nicarágua). Bem, o Carville já tinha ou tava sendo mandado embora da campanha do FHC e a campanha do Lula também ia despachar o "nosso" americano.

E o que aconteceu?
...e aí, nesse dia, o Lula, claramente num clima de brincadeira, tava a fim de sacanear, de chocar o americano com essa história dele "seco" na prisão, todos na mesa, nós todos, sabíamos que aquilo era uma brincadeira, era gozação, sacanagem, e imaginando como seria se fosse traduzido pro cara...

Você tem, teve então a certeza de que era uma brincadeira? Não teve e não tem nenhuma dúvida?
Nenhuma. Era claro, óbvio que era uma brincadeira, mais uma piada, mais uma gozação do Lula, nenhuma dúvida. E além disso a história, a cena toda não teve de forma alguma esse ar, essa dramaticidade que o César enfiou nesse texto melodramático. É incrível essa história... todos sabíamos que aquilo era uma brincadeira, como tantas outras feitas durante a campanha...

As tais "conversas de homem"...
Nem era esse clima "conversa de homem", era brincadeira, pura gozação, nenhuma responsabilidade, nunca, nunca com esse tom de "confissão" que o Benjamin fez parecer que teve. E você acha que se isso fosse, soasse verdadeiro, todos nós não ficaríamos chocados? Todos ali da esquerda, com amigos presos, ex-presos e tudo mais, você acha que nós ouviríamos aquilo com tom de verdade, se assim fosse ou parecesse, e não reagiríamos, não ficaríamos chocados?

Na sua opinião, que conhece os personagens dessa história, o que aconteceu?
O César Benjamin guardou ressentimentos por 15 anos para agora despejar todo esse rancor. Ele pirou com o sucesso do Lula. Ele transformou uma piada num drama, vai ganhar o troféu "Loura do ano".

O Paulo de Tarso estava lá?
Estava. E estava o americano... pensa só uma coisa: você acha que o Lula, logo o Lula, tão pouco esperto como ele é, em meio a uma campanha presidencial, vai chegar na frente de um gringo que ele mal conhecia, um gringo que vai voltar pro país dele e contar tudo o que viu, você acha que o Lula vai chegar pra um gringo que nunca viu, na frente de testemunhas, e vai contar que tentou estuprar alguém? É, foi óbvio, evidente, que aquilo era gozação, piada, brincadeira, sem nada desse drama todo do Benjamin de agora... rimos e ninguém deu a menor importância àquilo...

Você, um cineasta, um documentarista que viveu a cena, relembrando-a quadro a quadro, o que verdadeiramente pensa, o que diria hoje?
O Lula adorava provocar... era óbvio para todos que ouvimos a história, às gargalhadas, que aquilo era uma das muitas brincadeiras do Lula, nada mais que isso, uma brincadeira. Todos os dias o Lula sacaneava alguém, contava piadas, inventava histórias. A vítima naquele dia era o marqueteiro americano. O Lula inventou aquela história, uma brincadeira, para chocar o cara... como é possível que alguém tenha levado aquilo a sério?

Então...
Isso não tem, não deveria ter importância nenhuma. Só um débil mental, um cara rancoroso e ressentido como o Benjamin, guardaria dessa forma dramática e embalada em rancor, durante 15 anos, uma piada, uma evidente brincadeira...

Terra Magazine

AS VERBAS DA RIOFILME ADMINISTRADAS PELO FUNDO LACAN: NEM FREUD EXPLICA.

2009-11-27T00:41:00.000-08:00

A Riofilme é uma empresa pública, uma S.A. com mandato para
DISTRIBUIR(sua principal função), produzir, có-produzir,
có-distribuir, estabelecer parcerias, contratos, convênios, investir.
Tem a autonomia que qualquer S.A. tem, podendo, inclusive negociar
suas ações em bolsa.

O Funcine é um mecanismo inventado na França por bancos interessados
em transformar incentivos fiscais em bom negócio. Objetivo válido que
capta no mercado recursos privados para aplicar em filmes rentáveis.
Opera como qualquer fundo de investimentos.

Por que grandes empresas, fundos internacionais intergovernamentais
(Ibermedia, por exemplo) não operam com Funcines. por que o Fundo
setorial do Audiovisual preferiu operar com a Finep?

Pirueta nebulosa esse Funcine "da" Riofilme. Os governos, Federal,
Estadual e Municipal, numa iniciativa inédita se dispõem a investir na
indústria cinematográfica do Rio de Janeiro com um aporte inicial de
dezoito milhões de reais. Alvissarás! A Cultura Carioca comemora!
Temos tudo: temos o mar, temos a floresta, temos a gente, temos enfim
a paisagem os cenários , as histórias e a Cultura. E mais: SOMOS O
ÚNCO MUNICIPIO BRASILEIRO A TER UMA EMPRESA PÚBLICA, UMA S.A., CAPAZ
DE EXECUTAR ESSE PROGRAMA!.

Aí chegam os gênios do mercado, aqueles que apregoam a ineficácia do
Estado e sonham com seu desmonte. Na hora do prejuizo pedem socorro ao
Estadio, o tão mal falado Estado. Está acontecendo agora nos Estados
Unidos com o governo tendo que bancar banco (olha o jogo de palavras),
seguradora e fábrica de autmóveis. Lutamos aqui contra a privatização
da Vale , em defesa da Petrobras (quem se lembra da idéia de jerico
de transformar a Petrobras em Petrobraxx?) e tantas outras lutas
em defesa do interesse 'público. Não entendo repassar
recursos públicos para operar através de corretora de valores. Se
estive errado, por favor me corrijam.

O que leva alguém a acreditar que tem que repassar
dezoito milhões de reais públicos para a corretora de um
banco para produzir filmes quando a Prefeitura do Rio é a única
do Brasil a dispor de uma empresa S.A. dedicada à distribuição
cinematográfica dotada de mecanismos legais para fazê-lo diretamente?

A Riofilme tem mecanismos para assinar com o BNDES e com o Governo do
Estado acordos de gestão de dinheiros públicos, captar no mercado e
fazer aplicação direta em cinema sem a necessiadade de passar por
Funcine.

O bom resultado alcançado pela Riofilme com a distribuição de
"Divà"e"Simonal" tão alardeado pela direção da empresa é a prova
concreta do que a Riofilme é capaz.

Carla Siqueira escreve sobre Utopia

2009-11-13T13:08:00.000-08:00

uma tarde de 1984, fui ao cinema assistir ao documentário Jango, de Silvio Tendler. Tinha 16 anos e ali foi despertado - definitivamente - meu interesse pela história. Saíamos então da ditadura militar e o filme de Silvio descortinava, para uma jovem como eu, fatos e versões, ou seja, a visão de que não só as narrativas históricas podiam ser diversas, mas também o entendimento de que a própria história encerra em si múltiplas possibilidades, e que ela poderia ter sido diferente... (ou, ainda, que ela poderia ser diferente...) O cineasta, que viveu a "geração 68" integralmente, havia sonhado utopias e visto barbáries. No maio de 1968 em que eu nascia, o rapaz de 18 anos tornava-se cronista da história. Uma história que, naquele momento, era embalada por lemas libertários. Pano rápido: o mundo deu voltas, muitas. Utopias e barbáries. Muitas. Hoje, dia 13 de novembro de 2009, acabo de ver o novo filme de Silvio pela décima vez, resultado da sorte de ter participado, ainda que pontualmente, da sua produção. A cada vez que assisto a Utopia e Barbárie fico emocionada. De sua origem no Latim, emocionar-se quer dizer que ficamos movidos para fora de nós mesmos. Tomara que vocês vejam esse filme. Tomara que se emocionem. Tomara que fiquem tocados a buscar caminhos para fora de si e na direção do outro, fraternalmente. Como bem diz o poeta Ferreira Gullar no filme, uma vez que a vida é finita, é no outro que teremos continuidade. Salve, Silvio, seu filme inspira! Ecoam suas palavras: "Solta o coração e vai!".

Sergio Peo X Plano Colombia X Mídia

2009-11-10T04:09:00.000-08:00

---------- Forwarded message ----------
From: Sérgio Casemiro Juca dos Santos
Date: 2009/11/9
Subject: Re: Desmascarada a farsa das bases americanas na Colômbia
To: Silvio Tendler

Silvio,
A entrada do exército americano via Colômbia de Uribe, de olhos
grandes na Amazônia é preocupante. A dominação americana no Brasil
cresceu durante os 30 anos da ditadura militar e a arma de ponta foi o
controle das comunicações na imprensa e TV. O gigante testa de ferrp
global no Brasil foi a herança. Nos últimos 20 anos só tem espaço para
enlatados importados e evangélicos, o império que cresce a margem. A
TV Pública está abrindo o que poderia ser o espaço de resistência para
a produção independente brasileira ao enlatado importado. É
preocupante a grade da TV aberta. No Brasil atual acho que é assunto
para análise (a grade aberta nacional de TV) e debates a partir de
quem está estudando cinema e comunicação nas Universidades. Se vc
esquentar o assunto eu quero acompanhar e contribuir de perto. Você
ainda dá aulas na Puc, né? Pois é ...
Abraços,
Sérgio Péo

P.S Silvio,
Complementando: quem estabelece opinião no Brasil é a TV aberta.
Lembra do Collor?Abs
Sergio Péo

Enquanto discutimos cinema de mercado

2009-11-09T12:20:00.000-08:00

Artigo publicado em Argenpress 9/11/2009 desmascara a farsa da
presença militar norte-americana na Colômbia. Os bons tempos da guerra
fria voltaram.

Eva Golinger
Un documento oficial del Departamento de la Fuerza Aérea del
Departamento de Defensa de Estados Unidos revela que la base militar
de Palanquero, Colombia “garantiza la oportunidad para conducir
operaciones de espectro completo por toda América del Sur”. Esta
afirmación contradice las explicaciones dadas por el presidente Álvaro
Uribe y el Departamento de Estado de EEUU sobre el acuerdo militar
firmada el pasado 30 de octubre entre Washington y Colombia.

Los gobiernos de Colombia y EEUU han mantenido públicamente que el
acuerdo militar se trata solamente de operaciones y actividades dentro
del territorio colombiano para combatir el narcotráfico y el
terrorismo interno. El presidente Uribe ha reiterado múltiples veces
incluso en la reunión de la UNASUR en Bariloche, Argentina que su
acuerdo militar con Washington no afectará a sus vecinos. No obstante,
el documento de la Fuerza Aérea de EEUU confirma lo contrario e indica
que las verdaderas intenciones y objetivas detrás del acuerdo son para
poder realizar operaciones militares a nivel región para combatir la
“amenaza constantes de los gobiernos anti-estadounidenses”.

El acuerdo militar entre Washington y Colombia autoriza el acceso y
uso de siete instalaciones militares en Palanquero, Malambo,
Tolemaida, Larandia, Apíay, Cartagena y Málaga. Adicionalmente, el
acuerdo permite “el acceso y uso de las demás instalaciones y
ubicaciones” por todo el territorio colombiano, sin restricciones.
Junto con la impunidad plena que este acuerdo otorga a los militares,
civiles y contratistas estadounidenses que entrarán a territorio
colombiano en el marco del convenio, la autorización para que EEUU
utilice cualquier instalación en el país, incluyendo a los aeropuertos
comerciales, significa una entrega total de la soberanía colombiana.

El documento de la Fuerza Aérea destaca la importancia de la base
militar de Palanquero y habla sobre la necesidad de invertir 46
millones de dólares para acondicionar la pista aérea, las rampas y
varias otras instalaciones de la base para convertirla en una
Localidad de Cooperación en Seguridad (CSL) de EEUU. “Estableciendo
una Localidad de Cooperación en Seguridad (CSL) en Palanquero apoyará
la Estrategia de Postura del Teatro del Comando Combatiente (COCOM) y
demostrará nuestro compromiso con la relación con Colombia. El
desarrollo de este CSL nos da una oportunidad única para las
operaciones de espectro completo en una sub-región crítica en nuestro
hemisferio, donde la seguridad y establidad están bajo amenaza
constante de las insurgencias terroristas financiadas por el
narcotráfico, los gobiernos anti-estadounidenses, la pobreza endémica
y los frecuentes desastres naturales”.

No es difícil imaginar cuales gobiernos en Suramérica son considerados
por Washington como “anti-estadounidenses”. Sus constantes
declaraciones agresivas contra Venezuela y Bolivia, e incluso Ecuador,
comprueban que son los países del ALBA que son percibidos por
Washington como una “amenaza constante”. De clasificar un país
“anti-estadounidense” es considerarlo un enemigo de Estados Unidos.
Bajo este contexto, es lógico pensar que EEUU reaccionaría frente a
una región llena de “enemigos” con una agresión militar.

La lucha contra el narcotráfico es secundaria

Según el documento, “El acceso a Colombia profundizará la relación
estratégica con los Estados Unidos. La fuerte relación de cooperación
en seguridad también ofrece una oportunidad para conducir operaciones
de espectro completo por toda Suramérica, incluyendo el apoyo para las
capacidades de combatir el narcotráfico.” Aquí es evidente que la
lucha contra el narcotráfico es un asunto secundario. Este hecho
contradice las explicaciones dados por los gobiernos de Colombia y
Washington que han intentado aparentar que el objetivo principal del
acuerdo militar es para combatir el narcotráfico. El documento de la
Fuerza Aérea prioriza a las operaciones militares continentales
necesarias para combatir “amenazas constantes”, como los gobiernos
“anti-estadounidenses” en la región.

Palanquero es la mejor opción para el alcance continental

El documento de la Fuerza Aérea explica que “Palanquero es sin duda el
mejor lugar para invertir en el desarrollo de la infraestructura
dentro de Colombia. Su ubicación central está dentro del alcance de
las áreas de operaciones en la región y su ubicación aislada ayudarás
minimizar el perfil de la presencia militar estadounidense. La
intención es utilizar la infraestructura existente...mejorar la
capacidad de EEUU para responder rápidamente a una crisis y asegurar
el acceso regional y la presencia estadounidenses Palanquero ayuda con
la misión de movilidad porque garantiza el acceso a todo el continente
de Suramérica con la excepción de Cabo de Hornos”.

Espionaje y guerra

Adicionalmente, el documento de la Fuerza Aérea confirma que la
presencia militar estadounidense en Palanquero, Colombia aumentará las
capacidades de espionaje e inteligencia, y permitirá a las fuerzas
armadas estadounidenses aumentar sus capacidades para ejecutar una
guerra en Suramérica. “El desarrollo de [la base en Palanquero]
profundizará la relación estratégica entre EEUU y Colombia y está en
el interés de las dos naciones [La] presencia también incrementará
nuestra capacidad para conducir operaciones de Inteligencia, Espionaje
y Reconocimiento (ISR), mejorará el alcance global, apoyará los
requisitos de logística, mejorará las relaciones con socios, mejorará
la cooperación de teatros de seguridad y aumentará nuestras
capacidades de realizar una guerra expedita.”

El lenguaje de guerra de este documento evidencia las verdaderas
intenciones detrás del acuerdo militar entre Washington y Colombia:
están preparándose para una guerra en América Latina. Los últimos días
han estado llenos de conflictos y tensiones entre Colombia y
Venezuela. Hace días, el gobierno venezolano capturó tres espías del
Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) de Colombia ¬ su
agencia de inteligencia y espionaje ¬ y descubrió varias operaciones
activas dirigidas a la desestabilización y el espionaje contra Cuba,
Ecuador y Venezuela. Las operaciones Fénix, Salomón y Falcón,
respectivamente, fueron reveladas por documentos que encontraron junto
a los funcionarios capturados del DAS. Hace dos semanas, también
fueron hallados 10 cadáveres en el estado Táchira por la frontera con
Colombia. Luego de realizar las investigaciones pertinentes, el
gobierno venezolano descubrió que los cuerpos pertenecían a un grupo
de paramilitares colombianos que se habían infiltrado a territorio
venezolano. Esta peligrosa infiltración paramilitar desde Colombia
forma parte de un plan de desestabilización contra Venezuela que busca
crear un para-estado dentro del territorio venezolano y asi debilitar
al gobierno del Presidente Chávez.

El acuerdo militar entre Washington y Colombia sólo aumentará esta
tensión y violencia regional. Ahora con la información revelada en el
documento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se hace evidente ¬ sin
duda ninguna ¬ que Washington esta buscando promover una guerra en
Suramérica, utilizando a Colombia como su base de operaciones. Frente
a esta declaración de guerra, los pueblos de América Latina tienen que
mostrar unidad y fuerza. La integración latinoamericana es la mejor
defensa contra la agresión imperial.

*El documento del Departamento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos
fue redactado en mayo 2009 como parte de la justificación del
presupuesto para el 2010 enviado por el Pentágono al Congreso
estadounidense. Es un documento oficial de la Fuerza Aérea y reafirma
la veracidad del Libro Blanco: La Estrategia de Movilidad Global del
Comando Aéreo de la Fuerza Aérea de EEUU que fue denunciado por el
Presidente Chávez durante la reunión de la UNASUR en Bariloche el 28
de agosto pasado. He puesto el documento y la traducción no-oficial de
los segmentos sobre la base de Palanquero en la página web del Centro
de Alerta para la Defensa de los pueblos, un espacio que estamos
construyendo para asegurar que las denuncias e información estratégica
estén disponibles para que los pueblos puedan defenderse con
contundencia frente a la constante agresión imperial

Arnaldo Carrilho escreve sobre a RIOFILME

2009-11-08T03:42:00.001-08:00

Walter Benjamin escreveu que o cinema é uma forma de arte que enfrenta o perigo, ameaçado por salteadores à beira da estrada, sua vida sempre por um fio. No caso presente, o inimigo não mais se esconde; é máscara que se descola sem que a toquemos. Aparece-nos logo a face cruel, crudelíssima, a da assimilação pelo Poder Público do que não é de maneira alguma público e comum: as práticas vorazes do neocapitalismo.

A Riofilme foi sendo aos poucos destruídas pela "classe", i.e., os que detinham força política para não aceitar qualquer forma de regulação. As folgas desta não eram defeitos da legislação, mas oportunidades que a maioria não quis compreender, pois a distribuidora podia adaptar-se caso-por-caso, a cada-caso. Para início de conversa, a "classe" ia ao gabinete do Secretário da(s) Cultura(s) para sabotar a magna tarefa da empresa municipal: a distribuição, ou seja, os atos de comércio atacadista do setor audiovisual.

Ato de burrice extrema, de vez que, assim sendo, se beneficiava uns poucos, poria por terra qualquer tentativa de programadas co-produções, finalizações, comercializaçãoes e lançamentos. Apesar de sua Lei, simples e direta, contemplando os espectros municipal, estadual, nacional e internacional, havia algo que incomodava as "lideranças", que preferiam acacianamente os "fomentos" às "distribuições". Em outras palavras: as DOAÇÕES de gaita do Erário Municipal, de mão-beijada, como se a Teta das rubricas orlaçamentárias fossem sugadas na base do ninguém-tasca.

A cobiça e a avidez eram tão visíveis, que achei melhor pedir minha demissão (junho de 2003) e partir para bem longe do Rio e do País, o que representou um tremendo alívio para as ratazanas do Cinema Brasileiro. Para mim, então, representou uma profunda catarse, porque, faz 48 anos, sou homem do CB que o trata com o carinho e a delicadeza que merece, como uma flor em broto. Ou seja, como arte, num País como o nosso obrigatoriamente indutora de conscientização, nunca de alienação. A tal corretora é o Dragão da Maldade destes tempos de mutação antropológica homologada: os filmes inspirados, de maior ou menor grandeza, serão os Santos Guerreiros que lancetarão o monstro.

É obra de paciência, de ver para crer!

Abraços compungidos e solidários à Classe do abaixo-firmado
Arnaldo C. -, com as condolências de todos pelo desaparecimento do Anselmo.

Requiém II para RIOFILME

2009-11-08T02:58:00.000-08:00

Hoje a Riofilme começa a sair da vida para entrar ne História. Amanhã
segunda-feira, 9, serão abertos os envelopes que darão inicio a
seleção da corretora de valores que administrará o "Funcine"da
Riofilme ( o maior cartório que nunca tinha acontecido antes na
história desse país): Pega-se dinheiro público, repassa-de para uma
corretora privada que recebrá uma alta taxa de administração e todas
as garantias que não terá prejuizos, monta-se um comitê gestor sem
discutir com as entidades dos que fazem cinema e zás,o govêrno
municipal se livra de um abacaxi e nós apenas tomamos conhecimento por
esse rápido obituário. De tanto tomar porrada, estamos anestesiados à
dor.

Bem , se a campanha "das Diretas" levou milhöes às ruas, a
"privatização da Vale" foram uns poucos mil e agora a protestar em
defesa da Riofilme fomos uns poucos, cinco ou seis.
Esta indiferença toda significa que a Riofilme não sentou raizes
familiares entre nós. É como uma tia distante que vai embora e a gente
pensa: "que descanse em paz".

Mas esta jovem, Tinha aparência de velha, como tudo que é público no
Brasil de hoje, mas não passou dos 17, 18 anos. Era jovem e forte,
estava em coma por conta do tratamento recebido ao longo desses anos e
foi fundamental na presevação de nossa auto-estima nos tempos de vacas
magras. Produziu e apoiou filmes importantes, deu alento. Durante um
tempo, virou mesmo meca e alento para os cineastas paulistas que
citavam como exemplo: "Rio tem..."E vinham cá buscar grana para
produzir ou apoio para lançar seus filmes. Os ingratos, agora, não
enviam nem telegrama de pesar. A vida é assim mesmo.

Falo de sua juventude, não para celebrar o passado mas para sinalizar
o futuro. Daqui a quatro anos e por uns dois anos seguidos, o Rio será
uma festa: Seremos uma das sedes da Copa do Mundo e daqui a seis, sede
das olimpíadas. Nós artistas devemos entrar em campo nesta festa, não
com nossos aplausos passivos mas com nossas obras que revelem,
discutam, proponham o mundo no qual queremos viver.

Entreguemos o mercado aos mercadores. Nos ocupemos do cinema, não
enquanto negócio, mas enquanto arte, enquanto expressão de um povo e
de uma sociedade. Ë neste sentido que a Riofilme ressucitada ainda
terá um papel como um rio firme que navega nas águas serenas das
idéias e da criação artística e não num rio bravo do bom negócio
rápido e do lucro fácil. O mundo pertence aos criadores e não aos
predadores.
Bom domingo a todos

Hollywood em Crise ou a Esperança é a última que morre

2009-11-07T14:35:00.000-08:00

Cine: “Law abiding citizen”, o la crisis final de Hollywood

Jorge Zavaleta Balarezo (Desde Pittsburgh, Estados Unidos. Especial para ARGENPRESS CULTURAL)

La traducción literal del título es “ciudadano respetuoso de la ley”, y suponemos que este film pronto se exhibirá en pantallas latinoamericanas con un nombre más atractivo. Digamos que eso que se llama “fórmula” -
aceptando, desde ya, que exista una- ha permitido reinvenciones, renacimientos, relecturas, “vueltas de tuerca”. En los 90, se dio por llamar “psicothrillers” a películas como “El silencio de los inocentes”, “Baj
os instintos”, “Mujer soltera busca” y “Deseo y decepción”, producciones de un Hollywood que entonces salía de una crisis para entrar en otra y de las cuales recordamos a los artis
tas que se lucieron o sobreactuaron en estas cintas. Sin duda, más que el cruce de piernas de una hoy devaluada Sharon Stone, la verdadera tensión estaba en la cacería que iniciaba y prolongaba Jodie Foster en el film que le valió un Oscar.

En estos tiempos, con cientos más de películas que han pasado sin gloria y que confirman la gran crisis de la industria del cine norteamericano, los estudios arriesgan cada vez menos. Como se diría comúnmente “van a lo seguro”, “apuestan a ganador”, y en esa búsqueda incesante e
insaciable de nuevas historias que llenen las salas de cine, se cruzan muestras de terror, acción, persecuciones, finales falsos, salvaciones de último minuto.

Cada vez es más cierto que el cine de Hollywood -el mismo que permitió trabajar a maestros como Billy Wilder o Fred Zinnemann- interesa menos. No conmueve a nadie, no llena taquillas, se asegura los ingresos en el verano con alguna mediocre versión de Indiana Jones o una comedia al uso protagonizada por Sandra Bullock, Kate Hudson o Jennifer Aniston. O explota al máxi
mo la carrera de actores como Brad Pitt, haciéndolos sufrir irrecuperables ridículos.

Así estamos. El cine que hoy interesa es el que se ve en los festivales, no sólo en Cannes, Venecia y Berlín, sino también en San Sebastián, Biarritz y Locarno. O en el BAFICI, en Argentina. Y el cine que interesa no es sólo el “indie” norteamericano -cada vez más heterogéneo y “posmoderno”, que trata de veras problemáticas intensas, aunque hay que admitir que por allí se “filtra” cualquier “autor”- sino el de las “periferias”: el de Taiwán, Corea del Sur, Irán, el cine latinoamericano. Realizadores como Kim Ki Duk, Takeshi Kitano, Michael Haneke o Lucrecia
Martel, ninguno de los cuales es estadounidense, han demostrado ya que sus películas sí afirman solventes argumentos, que sus historias no son “gratuitas” y que hay un trabajo, en la ficción fílmica, que va más allá de lo episódico, lo artificial y lo efectista.

Mientras maestros como Scorsese (quien estrena su nueva película el próximo febrero), Coppola y Woody Allen, hacen cine un poco para mantener los viejos éxitos, y cuando Michael Mann y Christopher Nolan se convierten -dentro de la industria- en los más sugerentes e inteligentes directores- el Hollywood de las estrellas hace agua, y no escatima grandes inversiones en mostrar que lo imposible no existe para la tecnología de avanzada. En ese contexto nace “Avatar”, la nueva película de James Cameron, el director de “Titanic”, que se estrenará en Navidad y que, desde ahora, se autoproclama como “lo nunca antes visto”.

Qué diría de todo esto Stanley Kubrick, que era un riguroso experto de la técnica pero que no necesariamente se quedaba sólo en los efectos especiales, que le sirvieron sobre todo a su “2001: Odisea del espacio”, pero quien estaba interesado en tramas certeras, directas, variadas, un
genio capaz de mostrarnos la vida de “Barry Lyndon”, de volver a la pesadilla de la guerra en “Full metal jacket” y de despedirse de este mundo con turbias muestras del imaginario urbano (“Eyes wide shut”).

“Law abiding citizen” es, entonces, un thriller de fórmula, cansino, inútil, que no descubre nada -no podría hacerlo- y que narra la historia de un científico muy dotado cuya hija y esposa son asesinadas (hay una innecesaria violencia en la escena inicial de la película). Entonces, el protagonista inventa mecanismos para vengarse de los criminales y de todos los miembros del aparato judicial-policial que, en su opinión, no han actuado de una forma correcta.

De allí que la película, dirigida por F. Gary Gray, a quien le conocemos sus altibajos (“The italian job”,” El negociador”), nos lleve -sí, como tantas otras- a la cacería que emprenden los detectives, o a la “imaginación” de un Jamie Foxx, que demuestra, en esta ocasión, su absoluta nulidad para el drama, siendo, como es, un actor premiado por la Academia, y por una película sobre Ray Charles.

Por allí explota un celular y mata a una jueza, por allí la chica cosmética, delgada, con figura de modelo, piel nívea y sonrisa dulce no puede negarnos la impostura de la inteligencia que no posee. “Law abiding citizen” es un ejemplo de cuán bajo ha caído Hollywood, y ya no hablemos de los
prejuicios racistas, sexistas, del machismo o la violencia, sino que, así como se producen salchichas en serie, así películas como esta, “en serie”, buscan conquistar espectadores acostumbrados a ciertos géneros. La imaginación escasea mientras las “action movies” -una banalidad del siglo XXI en Norteamérica- quiere darse una nueva oportunidad.

No hay requisitos, realmente, para medir la calidad de una película. La subjetividad del crítico las hace odiarlas o seguirlas con pasión. En el caso del Hollywood de hoy, productos manufacturados como “Law abiding citizen” son la negación misma del arte, ni siquiera hay una formulación sobre el pragmatismo y la moral norteamericanos. Orson Welles se sentiría avergonzado. La recomendación atenta de este cronista es hacer a un lado a la megaindustria, y buscar los canales alternativos. Porque, francamente, la “meca del cine” está hundida no sólo en la peor crisis de su historia sino en las envilecidas y fangosas aguas de un crapuloso capitalismo que ni siquiera cree en sí mismo.

Festival de Cinema para Presos em Tucuman na Argentina

2009-11-05T23:53:00.000-08:00

Reproduzo mensagem que fala de um festival de cinema na Argentina onde as projeções são feitas na prisão, colocando na platéia, juntos, jovens detentos e juize.
No Brasil existem experiências semelhantes e participei uma vez em Nova Iguaçu de uma projeção de Ëncontro Com Milton Santos" na delegacia. dentro da cela onde haviam 150 presos ligados ao CV.
Organizaram a projeção o delegado Orlando Zacconne, o cineasta Pablo Cunha e o marcelo Yuka
Silvio

Por qué La Jaula en Tucumán

CDESCO organiza en Tucumán la muestra Itinerante del Festival "La Jaula" 2009.

CDESCO ganó el primer premio el año pasado con el documental: "Diagnóstico Participativo y Resolución de Conflictos en Villa Urquiza". Por la estrecha relación que establecimos con los compañeros de LA JAULA - Buenos Aires, acordamos mostrar en Tucumán los cortos que acaban de verse en la versión oficial del Festival.

¿Qué tiene este festival de particular?

Por una parte la temática del encierro.

Pero otra característica del festival es que el Jurado está integrado por jóvenes privados de la libertad. Se verá en video la deliberación de los jóvenes y la determinación de premios otorgados.

¿Qué se va a ver?

Se verán los 15 cortometrajes los que compitieron

El veredicto del jurado

Amor Sanjuan (documental invitado)

La Cárcel de Bernarda Alba (documental invitado)

Programa completo y descripción de los cortos en www.teatroentrerejas.com.ar

Jueces y presos sentados a la misma mesa

Cada día de proyección finaliza con un debate.

El Viernes 6: "Teatro y Cine SOBRE y EN la Cárcel. Virginia Persano, Mariano Quiroga y Fernando Korstanje.

Para el sábado 7 hemos comprometido la presencia de la Camarista Penal Dra. María del Pilar Prieto, quien es además Profesora de las Cátedras Criminología y Derecho Penal II en la Fac. de Derecho y Ccias. Sociales de la UNT.

Junto a ella estarán algunas de las integrantes del grupo de teatro "Gente Común", de la cárcel de Banda del Río Salí.

Moderará el panel el periodista del programa de la APDH, "Para la Libertad", Pablo Jeger.

La idea es aprovechar las características de los invitados en términos de aprendizajes.

Poder ofrecer al público la posibilidad de satisfacer inquietudes respecto de la vida en la cárcel y de las responsabilidades, alcances y limitaciones de los poderes del estado.

Sólo una sociedad que aprende a respetar los derechos de los que considera "peores" respetará los derechos del conjunto de la sociedad.

Chris Marker, O "Bricoleur"de Sonhos

2009-11-05T11:00:00.001-08:00

quinta-feira, 5 de novembro de 2009
Level Five -- Chris, o "Bricoleur" de sonhos
Chris Marker, a bola da vez

Nossa indigência intelectual nos leva a consumir com moderação e de forma excludente as influências com as quais que alimentamos nosso conhecimento.

A culpa não é deles, é nossa, do nosso estado de isolamento que nos permite ler parcimoniosamente e acessar moderadamente pensadores que não estão na moda.

Já curtimos Robert Drew, Jonas Mekas, Jean Rouch. As ondas passam. Filmes e autores ficam. A bola da vez é Chris Marker. Vamos a ele.

Nas marés em movimento esteve na moda a repulsa aos filmes com narrativa em off. Acusada de “Voz imperial”a exposição de um autor lida por um ator era repudiada como a peste foi na idade média. Metia medo a nossos autores opinar que assim preferiam se expressar por entrevistados que assim serviam de ventriluquos a sua idéias.

O lançamento recente no Brasil de “La Jetée” e “Sans Soleil”trouxe a tona esse "bricoleur"* fantástico do cinema francês que já opera e revoluciona o cinema desde meados dos anos cinquenta (exatamente, para ser mais preciso 1952 com um filme sobre as Olimpíadas na Finlândia. Depois virá o filme em parceria de Alain Resnais ("Les Statues Meurent Aussi”), os filmes de Resnais que Chris estará sempre presente ( “Guernica”, "Toute La Memoire du Monde", “Nuit et Brouillard") e seus vôos solos ( "Lettres de Siberie, Israel, Description d'un Combat”, “Cuba Si"), até o mais famoso, o filme de ficção científica "futurista", na verdade impregnado de passado, memórias e lembranças, o que bem caracteriza o cinema de Chris Marker.

Construído como uma foto-novela, Marker e Resnais são apaixonados por histórias em quadrinhos, “La Jettée” revela a genialidade de um autor em renovação permanente da linguagem cinematográfica. “Bricoleur”antes de tudo, Marker, um apaixonado pro filmes vai fazer da busca permanente seu estilo. Estará entre os primeiros a trabalhar com câmera 16 mm nos anos 50, Super 8 e video nos anos setenta. Digital nos oitenta.

Mistura de Jules Verne e Marco Polo, Chris viajou e narrou meio mundo a bordo de sua pluma e camêra, de cinema ou fotográfica. Dirigiu a Coleção “Petite Planete” para informar aos viajantes sobre os lugares por onde passariam ou sonhavam passar. Na obra de Chris também existe espaço para o lúdico, para o sonho.

Nestas viagens escreveu e fotografou livros ("Coreénes”talvez seja o mais bonito), imaginou filmes, não realizados (tem umrteir, não filmado, “A América Sonha", primoroso sobre os Estados Unidos). E sobretudo filmou muito.
Finlândia, China, Japão, Rússia (como chamar a Ünião Soviética hoje? Vai Rússia mesmo ainda que tenha estado na Sibéria por exemplo), Israel, Chile, Estados Unidos.

Filmou operários e atletas, frequentadores dos parque de Pequim, o urso Siberiano, os soldados transformando uma marcha militar num baile popular na Cuba de imediatamente pós -revolução.

Chris é o mago da imagem e da palavra, eis a razão de sua importância sempre renovada. Sempre resistindo aos modismos Chris opina em su filme pala propria voz (“Le Fond de Láir est Rouge", pela voz de uma amiga, Florence Delay em "Sans Soleil”(1983), Frsnósis Perier em “Souvenir d'un Avenir”

“Level Five”(1997) é seu filme mais intimista onde mais expõe fragmentos de sua vida, imagens de seu espaço físico e...suas proprias mãos!

Primor de construção dramática, narrado pelo próprio Chris e pela atriz Catherine Belkhodja, Chris monta um jogo de guerra no computador onde revelará imagens , algumas inéditas, outra até então apresentadas de forma incompleta dando sentido ao texto e escritura da história.

Chris , um amante da fotografia (faz um gande declaração de amor em “A América Sonha”), em "Level Five”é extremamente crítico. Em Ämérica Sonha”escreve que a fotografia é a “Caça dos anjos” “Ao invés de matar produz um imortal". Em “Level Five “é impiedoso e mostra o fotógrafo como um caçador disposto a matar. Tanto na sequência do personagem que pretende voar do alto da torre Eiffel com uma roupa "ridícula, parecida com a de Batman". O personagem antes de se atirar rumo a morte dá uma paradinha e Chris registra que olha para a câmera e diz que se a câmera não estivesse ali, ele não teria se atirado.
No final do filme em Okinawa, quando todos recebem ordens de se matarem para não se render aos americanos a sequência que mostra as enfermeiras correndo e se jogando de um precipício registra também uma delas dando uma paradinha e olhando para a C6amera e diante da testemunha não lhe restou outra alternativa senão se jogar rumo ao nada. O impiedoso Chris registra tudo em texto e imagens.

A famosa cena dos soldados de Iwo Jima é desmontada com primor quando ela mostra a verdadeira foto chinfrim da bandeira sendo hasteada, da sua reconstrição mediática e do final trágico do soldado-herói.

Para finalizar a sequência da descontrução de lendas e mitos/ reconstrução de imagens, Marker mostra em "Level Five”uma famosa cena de um camponês correndo pegando fogo e caindo em chamas no chão. Esta cena já foi vista em filmes sobre todas as guerras ocorridas pela ásia. Chris revela que a cena aconteceu durante a Segunda-Guerra Mundial nas Filipinas e que...no plano em seguida onde todos os filmes fabricam um morto, ele levanta, vivíssimo, e continua a correr.

A cena mais corajosa do filme é quando o autor resove expor as viosceras e construir a sequência de um papagaio de pelucia, Cocoloco, e fazer um pausa na história para suas reminiscências pessoais. Longa a sequência, entedia os espectadores mais seguramente dá ao autor a sensação do pleno dominio autoral sobre sua obra.

Esse é um pouco o Chris que gostaria de revelar a vocês. Bom filme a todos

* Bricoleur -- Artesão, faz tudo, improvisa, cria
Postado por FILMEDOC.COM às 10:56

Pequena Catilinária em defesa da Riofilme Ameaçada

2009-11-04T00:58:00.000-08:00

Estamos discutindo o destino da Riofilme.
Estamos falando de muito pouco dinheiro para o que a indústria de
cinema requer e a longo prazo. Estamos discutindo o futuro da
Riofilme, uma pequena distribuidora com custeio superdimensionado como
todo elefante branco estatal mas com imenso potencial de bem servir às
suas finalidades.
Técnicamente, insisto, o edital é muito falho não só em relação às
taxas cobradas quanto aos critérios de desempate que dão a impressão de
afunilar numa empresa só que reune todas as condições de obter a
pontuação máxima. Já tinha observado isso e repassei para algumas
pessoas. Um jovem economista observou os mesmos problemas. Aguardo
parecer de gente mais experiente.
O Rio sediará a Copa e as olimpíadas e o potencial de mercado que vai
gerar para o audiovisual é imenso e a curto prazo (quatro anos para
uma indústria não é nada -- é o tempo que muita gente passa catando
dinheiro para um longa).
O cinema de mercado hoje está muito bem servido, graças a D'us, com
fartura de produtoras e distribuidoras prá ninguém botar defeito. Qual
é o papel do Estado, no caso, o município, neste latifúndio?
Qual a vocação da Riofilme, uma distribuidora pequenininha, abandonada
logo ali nas Laarnjeiras? Ulimamente tem sido a Geni da Cultura
Carioca. Reformamos as casas casadas, O que faz ali, um museu, um
centro comunitário, uma videoteca? Joga ali a tia Geni. Tira ela da
Cinelândia que tá caro e coloca nas laranjeiras ( e aí jogam a
"titia"numa casa enorme e semi abandonada e de custeio caro).
Que filmes lançar, grana não tem? E a;i fica tudo muito caro, muito
indigente. Shazam! Chega o Capitão Marvel e propõe a privatizaçãp
disfarçada. E nós aceitamos.
O Rio de Janeiro ficará sem mecanismos de incentivo ao cinema cultural, ao cinema
experimental, ao cinema de vanguarda, formador de público e linguagem?
Sou nascido e criado no Rio, quero fazer cinema aqui e
sei que minha cidade tem a vocação para a arte. Tenho toda minha
formação Cultural feita na Cinemateca e no bar do MAM, no Paissandú,
no Lamas (do largo do Machado), no Varanda , no Degrau, na PUC.
A indústria vai bem, obrigado. Ajudemos a Riofime encontrar sua
verdadeira vocação.
Repito: Vem aí olimpíadas, Copa e a Riofilme pode
ser um agente fundamental na mobilização das boas energias artístico e
culturais de jovens artistas e velhos sonhadores como eu.
Beijos
Silvio
Deixemos o mercado para quem entende do assunto

O Nó da Questão e o X da Solução

2009-10-31T11:01:00.000-07:00

> Juntam-se os governos federal, estadual e municipal para fazer
> investimento no audio-visual. Formam um fundo de 30 milhões de reais,
> dinheiro para ninguém colocar defeito. Existe uma empresa, a Riofilme
> que pode estabelecer formas gerenciais em parceria com instituições
> financeiras , várias, para produzir filmes e fazer o bolo crescer. Ao
> invés de organizar uma forma de gerenciamento dos projetos à
> semelhança do BNDES ou da ANCINE resolvem licitar uma corretora de
> valores e ao invés de receber pelo dinheiro investido, PAGAM. Único na
> hitória, a corretora não tem com o que se preocupar: Bom investimento
> ou mal investimento,faça chuva, faça sol, ELA SE REMUNERA.
> E mais: a cláusula que estabelece valores ("Será de até 3,5% ao ano
> sobre o patrimônio líquido do fundo, podendo ser estabelecido um valor
> anual mínimo.") estabelece um valor mínimo que não é definido no
> momento da licitação mais a bel prazer dependendo de quem será o
> vencedor.
>
> Tá tudo errado. Tsto está mais parecido com um cartório do
> que um fundo de gestão que corre todos os riscos da captação no
> mercado e aí é justo que se remunere. Em nosso caso são recursos que
> já existem, a corretora não terá risco nenhum de captação, o que vindo
> a mais é muito bem vindo e o que vier a menos o Estado cobre. Assim eu
> também quero ser capitalista. Abaixo vai o ponto X do nó
>
>
> 11 - FORMAS DE REMUNERAÇÃO
>
> 11.1 A vencedora deste Concurso contará com a seguinte forma de remuneração:
> 11.1.1 Taxa de Administração
> Será de até 3,5% ao ano sobre o patrimônio líquido do fundo, podendo
> ser estabelecido um valor anual mínimo.

A licitação correta que atenda nossos interesses é exatamente o oposto
do que está sendo feita:. Deve ser uma licitação que a empresa
vencedora seja a que ofereça maiora garantia de solidez, melhor
projeto de investimento em filmes e assegure a maior rentabilidade.
Quem tem que receber garantias somos nós (os donos do dinheiro), não
eles, mero aplicadores. O liucro, aí sim será revertido para projetos
de formaçào de profissionais e público e filmes culturais ( não
devemos esquecer a vocação sócio-cultural da Riofilme, empresa criada
quando o govêrno Collor destruiu a Embrafilme e no vácuo, vereadores
comunistas (Francisco Milani e Ruça) aliados ao prefeito , então
pedetista. Marcello Allenca criaram a Riofilme
Abraços
Silvior

Utopia e Barbárie por Risomar Fassanaro

2009-10-27T10:04:00.000-07:00

terça-feira, 27 de outubro de 2009

Silvio Tendler, Utopia & Barbárie

* Por Risomar Fasanaro

Aplaudido de pé por mais de cinco minutos, o cineasta Silvio Tendler estava ali, diante de um auditório lotado no Espaço Unibanco, recebendo a resposta do público ao seu trabalho Utopia & Barbárie, seu filme mais recente, na 33ª Mostra Internacional de Cinema em São Paulo.

O filme dedicado a algumas pessoas, mas especialmente a Ernesto, o neto do cineasta que está na foto acima com Tendler, filho de sua filha Ana Rosa, recebeu o prêmio Araucária de Ouro de melhor direção e de melhor filme na 4ª edição do Festival Brasileiro Latino de Cinema do Paraná.

Os olhos de menino de Silvio brilhavam mais naquela noite e a emoção lhe embarga um pouco a voz ao responder às perguntas do público. Um público que por duas horas assistiu ao seu filme no mais absoluto silêncio, cortado algumas vezes por um ou outro soluço contido, ou por risos.

Quando cheguei, o vi de longe, sentado tranquilamente com dois amigos na lanchonete do Espaço Unibanco. Temi me aproximar e interromper a conversa.

Logo depois alguns fãs e amigos se aproximam. Alguém pergunta se ele está nervoso, e ele confirma. Como se não fosse um veterano premiado tantas vezes. Assim é Silvio Tendler. Não assume nunca a pose de Estrela. Pelo contrário, é de uma doçura que o torna irresistível; atende a todos com a maior atenção. Tem uma palavra de carinho para cada um, e ali, naquele Espaço, constatamos o quanto é amado e respeitado pelos amantes de cinema.

Depois, na sala escura realizo uma viagem no tempo.

Alguém gira a manivela de uma caixinha de música e dela extrai os primeiros acordes de “A Internacional”. São mãos de quem trabalha, de quem tem uma historia. As imagens de um coração que estremece no compasso da barbárie e suspira no ritmo da utopia invadem a tela. É o coração apaixonado de Silvio Tendler a bater 24 vezes por segundo.

E são essas imagens fortes que nos introduzem para o que é Utopia & Barbárie: um registro dos principais acontecimentos do século XX pinçados com a sensibilidade deste que é um dos nossos maiores cineastas.

Este homem com sorriso e olhos de menino tenta acertar os ponteiros de um relógio implacável a marcar o caminho do homem sobre a terra. E ao mesmo tempo que nos horroriza com as barbáries, nos seduz com as utopias.

Utopia e Barbárie, Utopia e Barbárie, utopia e Barb... Sonho e realidade se intercalam em um mundo esfacelado por guerras, destruição, escombros, mas onde os sonhos rompem fronteiras, emergem e se instalam na alma da gente.

Em alguns momentos nossa visão se tolda com o acúmulo de tragédias: queda de Allende, a voz carregada emoção de um homem do povo no enterro de Neruda, declamando um de seus poemas. O peito se fecha com a visão de uma America Latina que sangra em descompasso com as imagens.

Os sonhos morrem com a tragédia do Araguaia, mas renascem com a festa no enterro de Pinochet e o movimento pelas Diretas Já. O peito se oprime com a queda do Muro de Berlim, com a tragédia das torres gêmeas, mas a alegria volta com a eleição de um índio, de um operário, de um negro. Utopias?

Utopia e Barbárie construído ao longo de 19 anos nos lembra a lição dos rios que pacientemente transforma pedras brutas em seixos.

As palavras de Eduardo Galeano nos soam como um chamado à luta por um mundo de paz. A esperança rasga o cenário, rompe os muros e a alma da gente entra em festa, volta a acreditar. O coração volta a bater ao som dos últimos acordes da Internacional e saímos do cinema ainda com as palavras do roteiro de Silvio que nos propõe a certeza de que é impossível viver sem utopias. Que é a esperança que nos move a cada manhã. Que é ela que nos leva a crer que haverá um dia em que todas as fronteiras serão derrubadas, e os mares unirão os continentes, em vez de separá-los. É a espera deste dia que nos move a cada manhã.

* Jornalista, professora de Literatura Brasileira e Portuguesa e escritora, autora de “Eu: primeira pessoa, singular”, obra vencedora do Prêmio Teresa Martin de Literatura em júri composto por Ignácio de Loyola Brandão, Deonísio da Silva e José Louzeiro. Militante contra a última ditadura militar no Brasil.

La Revolución Calibanesca

2009-10-26T15:22:00.000-07:00

Caliban nació de la pluma de William Shakespeare en su última obra, La tempestad. Ese personaje, que enfrenta desafiante al conquistador Próspero con la lengua y los conceptos legados por una colonización sangrienta, se ha convertido en metáfora para expresar la posición contrahegemónica de los pueblos del Sur. El intelectual cubano Roberto Fernández Retamar nos trajo su ya antológico ensayo Caliban durante las polémicas culturales de los 70, cuya dimensión imperecedera revela hasta hoy nuestra identidad y destinos.

Este es un diálogo con Roberto Fernández Retamar desde una pretensión calibanesca-audiovisual de la contemporaneidad, que pretende además rendir tributo a los 40 años de Por un cine imperfecto del gran cineasta y teórico cubano Julio García Espinosa.

Para el análisis del audiovisual cubano en la Sociedad de la Información se puede partir de conceptos teóricos que relacionan dos miradas: El cine imperfecto de Julio García Espinosa y, Caliban, su importante ensayo. Según su opinión, ¿Qué tendría que hacer Caliban hoy?

-Siento identificación con las concepciones teóricas de Julio García Espinosa desde que leí por primera vez su ensayo Por un cine imperfecto. Me pregunto hasta qué punto se pueden imbricar ambos ensayos, pero creo que ese personaje metafórico que es Caliban, se hubiera sentido reconocido con la tesis de un cine imperfecto.

A qué apostaría Caliban en la aldea global del presente?

-Algunos de esos términos son parientes de otros como globalización. Hay una frase tremenda, nada menos que de Henry Kissinger, que dice: “Globalización es otro nombre del dominio de Estados Unidos“. Muchas de estas supuestas universalizaciones no son más que imposiciones de caracteres de la civilización norteamericana sobre el resto del mundo.

Creo que una perspectiva calibanesca sería desenmascarar esas falsas globalizaciones y; desde luego, pensar en términos colectivos, universales, pero sin dejarnos atrapar en que ciertas universalizaciones locales de Estados Unidos signifiquen realmente universalización. Martí lo dijo con claridad- como tantas veces- “Patria es humanidad“. Pero la humanidad no es necesariamente lo que se dice o se piensa en Estados Unidos, es un complejo de muchísimos factores que hay que tomar en cuenta para hablar de una verdadera globalización. Considero esa una perspectiva propia de Caliban.

Imaginemos un Caliban audiovisual…

-Cuando escribí Caliban en el año 1971 muchas cosas eran distintas a las de hoy, tales como la presencia y visibilidad cada vez mayor de los medios de comunicación. Martí, a quien considero mi orientador intelectual total, expresó: “Injértese en nuestras repúblicas el mundo, pero el tronco ha de ser de nuestras repúblicas“. No importa de qué medios nos estamos valiendo, este pensamiento sigue siendo rector.

A veces nos consideramos verdaderamente modernos y válidos, cuando lo que hacemos es reproducir criterios, conceptos y esquemas estadounidenses. Una perspectiva propia de Caliban es desarrollar lo nuestro y recordar no solo que la humanidad es nuestra patria, si no que los valores nuestros también están presentes en los valores universales.

-¿Dónde situar un Caliban del audiovisual cubano ?

-La pregunta me sacude porque no había pensado en un Caliban de la televisión, pero ser fieles a nosotros mismos resulta la clave, tal como el hermoso pasaje del Hamlet de Shakespeare en que su gran amigo le dice: “Sé fiel a ti mismo“. En un medio de comunicación tan extraordinario como es la televisión, que llega a todas partes e invade a todos, es importante ser fieles a nosotros mismos y, no intentar reproducir lo que otros- los Estados Unidos- están haciendo. Sería encontrar un lenguaje televisivo con resonancia universal pero al mismo tiempo, específicamente nuestro. No tengo una fórmula fácil para convertirlo en realidad, pero sí pienso que en algunas ocasiones, en muchos países, en el nuestro también, la televisión rinde homenaje a modelos extraños que no nos enriquecen.

-El mundo de hoy es más dialógico a partir de las nuevas tecnologías, pero de ello puede resultar también la contaminación con la banalidad y los subterfugios del mercado. Es ahí donde se ve el cine imperfecto de Julio García Espinosa desde una mirada calibanesca, para apropiarnos de las nuevas tecnologías y producir algo nuestro y universal a la vez. ¿Lo cree posible?

Me pregunto si para ese gran cineasta y ser humano que fue Humberto Solás, lo que él llamaba cine pobre no se vincula también con lo que Julio llamó cine imperfecto. Cine imperfecto o cine pobre no es cine mal hecho; es valernos de nuestros propios medios para intentar alcanzar universalidad.

Lo que hacemos, a veces, a partir de nuestras propias realidades, es intentar injertar realidades extrañas de una manera precipitada e insuficiente. Me llama la atención que dos cineastas tan destacados hayan acentuado este elemento, uno llamándole cine imperfecto, otro llamándole cine pobre. Estoy pensando en alta voz y, no sé si ellos estarían de acuerdo en acercar estos dos criterios; pienso que sí.

Así como se ha luchado por un cine pobre, debemos luchar por una televisión pobre, que no trate de copiar lo que se hace en otras partes del mundo, específicamente en Estados Unidos, que es el modelo de globalización impuesto. Debemos partir de nuestra realidad para alcanzar una dimensión universal.

-Desde Caliban, ¿cómo tendría que ser el espíritu de esa televisión nuestra?

-No soy un experto en televisión y mis palabras debieran ser tomadas con piedad. Con respecto a la televisión, como a otras tantas cosas, soy un espectador, pero me gustaría que ésta fuera más esencialmente nuestra y al mismo tiempo más substancialmente universal y, esto no siempre ocurre. Hay programas en la televisión verdaderos calcos de Estados Unidos, como a la zaga de lo que se hace allí. ¿Por qué no asumir que somos un país del Tercer Mundo, e intentar hacer lo que Solás postuló como un cine pobre? Apuesto por una televisión pobre, no por eso espiritualmente pobre, al contrario, sería espiritualmente muy rica a partir de nuestras realidades.

-¿Qué significa exactamente lo nuestro, nosotros, la espiritualidad nuestra?

-Sobre eso pensó y escribió mucho José Martí. En su texto fundamental, Nuestra América, habla de lo nuestro no solo para Cuba si no para lo que ahora llamamos la América Latina y el Caribe. Somos una cultura relativamente reciente - si se piensa en la milenaria cultura china, por ejemplo- pero tiene como particularidad el cruce de muchas culturas. Nuestra cultura deriva de la llamada cultura occidental, con sus propias características y especificidades. No las voy a enumerar, pues son muchas. Pero de la misma manera que en el extranjero identificamos a un cubano por el modo de caminar ¡y qué decir de una cubana!-, hay ahí una respuesta a lo nuestro: nuestra manera de caminar, de pensar y hablar, nuestra manera de escribir y, de aspirar. Todas esas maneras existen y somos conscientes de ellas.

-¿Qué retos tendría Caliban hacia el futuro de la Revolución Cubana?

Originalmente mi ensayo Caliban, ese personaje conceptual cuyo nacimiento previo había ocurrido en la mente de William Shakespeare, el extraordinario dramaturgo inglés, quiso ser una defensa de la Revolución Cubana en un momento muy polémico. Con satisfacción he visto que el tiempo ha pasado y el ensayo sigue despertando interés.

Creo que la Revolución cubana es esencialmente calibanesca, porque satisface las exigencias de ese personaje conceptual.

Debo recordar que no fui el primer escritor en traer a Caliban al Caribe, si no el barbadiense George Lamming en su libro Los placeres del exilio, editado inicialmente en 1960 y publicado en el 2007 en español por Casa de Las Américas, con un prólogo mío. Ese libro, que es muy atrayente, lo menciono en mi ensayo como un antecedente natural. Resulta de sumo interés que posterior a su edición primera, el autor le añade unas palabras donde afirma que la Revolución Cubana es calibanesca y que Caliban intentó hacer la Revolución haitiana a su imagen y semejanza, pero desgraciadamente fue bloqueada, atracada, vilipendiada y no pudo realizar su sueño, que era como una magnífica entrada de la libertad en nuestra América. Discurre Lamming en esa nueva edición de su libro, que en Cuba se logró la aspiración de Caliban de una revolución democrática, popular, con ansias de justicia social y, con un sentido solidario gigantesco.

Pocos países en la historia de la humanidad han dado tantas muestras de solidaridad como Cuba. Mi criterio es que Caliban ansiaba una Revolución como la cubana y se sentía orgulloso de ella.

-¿Ese Caliban que también es usted, cómo se mira a sí mismo?

-No me veo como Caliban, si no como Ariel. Muchos autores han visto en este curioso personaje la imagen del intelectual, incluso del gran escritor argentino Aníbal Ponce en su libro Humanismo burgués, humanismo proletario, en el cual incluyó un ensayo muy bueno que se llama Ariel o la obstinada ilusión, que trata sobre el intelectual. Más de una vez he dicho que el Ariel más calibanesco que he conocido se llamó Ernesto Che Guevara.

-Siempre recurre al Che desde Caliban ¿Por qué?

-El Che es una figura prodigiosa, siento gran devoción por él. En mi lugar de trabajo tengo una fotografía suya de joven, siempre presente. Che es el más calibanesco de los Arieles que he conocido, un intelectual brillantísimo, audaz, incansable, hombre de acción, un héroe que reunía en sí una cantidad enorme de virtudes, pero quiero destacarlo en su carácter de importante intelectual. Siguen publicándose materiales del Che, muchos de los cuales habían permanecido inéditos y, en todos se revela su grandeza y su voluntad arielesca de unirse a las huestes de Caliban, que es el pueblo batallador y humilde.

-¿Hasta dónde su Ariel se ha contaminado con Caliban?

-Espero haberme contaminado. Si afirmo que el Che es el Ariel más calibanesco que he conocido, situarme en esa dimensión sería una desmesura, una inmodestia y un error. Pero sí aspiro a que en la medida de mis escasas fuerzas, mi costado Arielesco no se separe de mi deber calibanesco.

Le contaré una anécdota: Cuando escribía Caliban mis hijas eran niñas. Me encerré en un cuarto donde trabajaba sin parar, y solo salía a ratos. Entonces, una de mis hijas, la mayor, que tendría unos 11 ó 12 años y le gustaba mucho el teatro, había leído un librito de Reneé Méndez Capote sobre las obras de Shakespeare; entró a mi cuarto y preguntó qué hacía. Le expliqué esquemáticamente de qué se trataba. Se irritó mucho y con sus puñitos me daba en el pecho y exclamaba: “¿Como haces eso? ¡Estás traicionando a Shakespeare!” Yo le dije: ¡No, yo también soy Ariel! No traiciono a Shakespeare, le estoy rindiendo el mayor homenaje que puedo, que es Caliban, un personaje suyo, situándolo en la historia contemporánea.

Shakespeare era Ariel, pero no todos los Arieles unen sus fuerzas a Caliban, algunos lo hacen a Próspero, el hechicero, el mago. Esos Arieles no son buenos. Estoy pensando en que hay Arieles buenos y Arieles malos.

¿Dónde se ubicaría usted?

-Entre los buenos. Aspiro a eso.

Utopia e Barbárie por Fernando Belens

2009-10-19T02:53:00.000-07:00

CONFESSO

QUE VI E OUVI

POR FERNANDO BELENS

Cineasta baiano, que participa da Mostra SP 2009 com seu primeiro
longa, Pau Brasil (no elenco, Bertrand Duarte)

O judeu tem o deserto, o povo de santo tem o
resguardo, o cristão tem o pecado, e a imagem na retina está
invertida.

Eu estava no Paraná, no Festival de Cinema, em que
aconteceu um momento que talvez não se repita jamais, o momento-tempo
mágico, entre a exibição do filme “Utopia e Barbárie” e a premiação de
Silvio Tendler como melhor diretor do Festival. Sim eu estava lá, me
perdoem os que não foram.

Havia uma ninfa que preparou o rito: Íttala

Havia Eros e um homem sábio: Cláudio

Havia um condutor de locomotivas: Severo

e uma mulher que não pára: Rosário.

E filmes, muitos filmes e uma tribo de amantes e amigos.

É preciso olhar para o Sul, para a terra das araucárias. Naquele
espaço onde São Paulo desiste e o Rio Grande inexiste, se constrói
algo profundamente delicado, como uma Faca N’água, como um Corisco no
céu diurno.

O FESTIVAL DE CINEMA DO PARANÁ PREMIA

COM O MAIOR VALOR (vírgula), O DIRETOR (ponto).

Eu sabia, acho que quase todos sabiam, que o premio era antes de mil
anos atrás, de Silvio. Não por acordos secretos, arranjos ou
falcatruas. Sabíamos, com o mesmo instinto que leva o cão a saber
nadar, muito antes de conhecer a água. Sabíamos como sabemos que
estamos apaixonados, mesmo que a outra ou outro ainda não saiba.
Sabíamos que poderia e deveria acontecer o ponto mais alto de uma
proposta tão especial, - A VALORIZAÇÃO DO AUTOR-. Aquele era o
Festival onde o Filho de Xangô deveria vencer; vencer por ter moldado
com ferro, fogo e desejo, um filme-painel que jamais será esquecido.
SILVIO VENCEU POR TODOS NÓS: SÍSIFOS-DIRETORES, que carregam até à
mais alta montanha nossas latas de imagens, para na manhã seguinte
vê-las de novo no sopé.

Silvio é nosso Pajé, corpo de ancião e o olhar de criança, ele sabe
que não se ganha sozinho esse jogo duro, de enfrentar o dragão e fazer
prevalecer a delicadeza

Era necessário que também lá estivesse um francês que até tentou falar
em portunhol, uma jovem que lia nas cartas e o sabor de todas as
cores.

SILVIO TENDLER LEVOU DEZENOVE ANOS

PARA REALIZAR “UTOPIA E BARBÁRIE”.

Quando eu ouvi que Silvio ia partir antes da sessão de premiação,
quase que entrei em pânico e perguntei: Mas quem vai receber o prêmio
que todos sabemos, o único que todos sabemos? Ele riu e voltou. Ele
também sabia, precisava completar sua estupenda bruxaria, disfarçada
de tecnologia. Precisava fechar o anel aberto no primeiro dia e que
iluminou todo o festival, pairando sobre Curitiba com a força de um
ancestral. (perdoe-me a rima pobre, mas às vezes a métrica não pode).

Nunca saberemos a totalidade dos signos que formam o corpo de “Utopia
e Barbárie”, o filme é um grande camaleão que a cada aproximação muda
de cor e revela o que não havíamos visto antes e antes, ele é como um
grande painel, tão grande que de longe só podemos ver o conjunto e
perto somente os detalhes; é um filme para várias visitas. Declaro
minha incompetência para naquela sessão, apreender muita coisa além do
êxtase: Estava com a mente iluminada e o coração em frangalhos, com
algo muito maior, que era Íttala, Silvio, o Prêmio, todas as
premonições e um leve bater de asas de borboleta.

Eu vi e vivi aquele momento perfeito, que talvez não volte jamais.

Por isso, falamos e pensamos tanto: “Glauber, Navarro, Pasolini,
Furtado, Santiago, Zapata, Felini, Mia, Amado, Guido, Chiquinho,
Meteorango, Montenegro, Leon, João, Luciano, Misael, Dina, Minotauro,
Lacerda, Brando, Pedro, Ruy e outros tantos, tantos...”

É PRECISO DESAPARELHAR

O OLHAR E VER

O QUE ACONTECE LÁ

NAS TERRAS DO RIO

PARANÁ.

belens

pobre poesia e pura emoção

(Ação!)

bahia, 12.10.09

40 anos do assassinato de Carlos Marighella

2009-10-04T04:50:00.000-07:00

EM MEMÓRIA DE CARLOS MARIGHELLA

Carlos Marighella tombou na noite de 4 de novembro de 1969, em São Paulo, numa emboscada chefiada pelo mais notório torturador do regime militar. Revolucionário destemido, morreu lutando pela democracia, pela soberania nacional e pela justiça social.

Da juventude rebelde, como estudante de Engenharia, em Salvador, às brutais torturas sofridas nos cárceres do Estado Novo; da militância partidária disciplinada, às poesias exaltando a liberdade; da firme intervenção parlamentar como deputado comunista na Constituinte de 1946, à convocação para a resistência armada, toda a sua vida esteve pautada por um compromisso inabalável com as lutas do nosso povo.

Decorridos quarenta anos, deixamos para trás o período do medo e do terror. A Constituição Cidadã de 1988 garantiu a plenitude do sistema representativo, concluindo uma longa luta de resistência ao regime ditatorial. Nesta caminhada histórica, os mais diferentes credos, partidos, movimentos e instituições somaram forças.

O Brasil rompeu o século 21 assumindo novos desafios. Prepara-se para realizar sua vocação histórica para a soberania, para a liberdade e para a superação das inúmeras iniqüidades ainda existentes. Por outros caminhos e novos calendários, abre-se a possibilidade real do nosso País realizar o sonho que custou a vida de Marighella e de inúmeros outros heróis da resistência. Garantida a nossa liberdade institucional, agora precisamos conquistar a igualdade econômica e social, verdadeiros pilares da democracia.

A América Latina está superando um longo e penoso ciclo histórico onde ocupou o lugar de quintal da superpotência imperial. Mais uma vez, estratégias distintas se combinam e se complementam para conquistar um mesmo anseio histórico: independência, soberania, distribuição das riquezas, crescimento econômico, respeito aos direitos indígenas, reforma agrária, ampla participação política da cidadania. Os velhos coronéis do mandonismo, responsáveis pelas chacinas e pelos massacres impunes em cada canto do nosso continente, estão sendo varridos pela história e seu lugar está sendo ocupado por representantes da liberdade, como Bolívar, Martí, Sandino, Guevara e Salvador Allende.

E o nome de Carlos Marighella está inscrito nessa honrosa galeria de libertadores. A passagem dos quarenta anos do seu assassinato coincide com um momento inteiramente novo da vida nacional. A secular submissão está sendo substituída pelos sentimentos revolucionários de esperança, confiança no futuro, determinação para enfrentar todos os privilégios e erradicar todas as formas de dominação.

O novo está emergindo, mas ainda enfrenta tenaz resistência das forças reacionárias e conservadoras que não se deixam alijar do poder. Presentes em todos os níveis dos três poderes da República, estas forças conspiram contra os avanços democráticos. Votam contra os direitos sociais. Criminalizam movimentos populares e garantem impunidade aos criminosos de colarinho branco. Continuam chacinando lideranças indígenas e militantes da luta pela terra. Desqualificam qualquer agenda ambiental. Atacam com virulência os programas de combate à fome. Proferem sentenças eivadas de preconceito contra segmentos sociais vulneráveis. Ressuscitam teses racistas para combater as ações afirmativas. Usam os seus jornais, televisões e rádios para pregar o enfraquecimento do Estado. Querem o retorno dos tempos em que o deus mercado era adorado como o organizador supremo da Nação.

Não admitimos retrocessos. Nem ao passado recente do neoliberalismo e do alinhamento com a política externa norte-americana, nem aos sombrios tempos da ditadura, que a duras penas conseguimos superar.

A homenagem que prestamos agora a Carlos Marighella reforça a pressão crescente para que sejam apuradas, com rigor, todas as violações dos Direitos Humanos ocorridas nos vinte e um anos de ditadura. Já não é mais possível interditar o debate retardando o necessário ajuste dos brasileiros com a sua história. Impõe-se a abertura pública de todas as informações sobre os crimes, bem como sobre a identidade dos torturadores e assassinos, seus mandantes e seus financiadores.

Precisamos enfrentar as forças reacionárias e conservadoras que defendem como legítima uma lei de auto-anistia que a ditadura impôs, em 1979, sob chantagens e ameaças. Sustentando a legalidade de leis que foram impostas pela força das baionetas, ignoram que um regime nascido da violação frontal da Constituição padece, desde o nascimento, de qualquer legitimidade. E procuram encobrir que eram ilegais todas as leis de um regime ilegal.

Sentindo-se ameaçadas, estas forças renegam as serenas formulações e sentenças da ONU e da OEA indicando que as torturas constituem crime contra a própria humanidade, não sendo passíveis de anistia, indulto ou prescrição. E se esforçam para encobrir que, no preâmbulo da Declaração Universal que a ONU formulou, em 10 de dezembro de 1948, está reafirmado com todas as letras o direito dos povos recorrerem à rebelião contra a tirania e a opressão.

Por tudo isso, celebrar a memória de Carlos Marighella, nestes quarenta anos que nos separam da sua covarde execução, é reafirmar o compromisso com a marcha do Brasil e da Nuestra America rumo à realização da nossa vocação histórica para a liberdade, para a igualdade social e para a solidariedade entre os povos.

Celebrando a memória de Carlos Marighella, abrimos o diálogo com as novas gerações garantindo-lhes o resgate da verdade histórica. Reverenciando seu nome e sua luta, afirmamos nosso desejo de que nunca mais a violência dos opressores possa se realimentar da impunidade. Carlos Marighella está vivo na nossa memória e nas nossas lutas.

Brasil, 4 de novembro de 2009.

Por Um Cine Imperfeito (quarenta anos depois)

2009-10-03T18:37:00.000-07:00

POR UN CINE IMPERFECTO – Julio García Espinosa

Ensayo

Por un cine imperfecto
Julio García EspinosaHoy en día un cine perfecto -técnica y artísticamente logrado- es casi siempre un cine reaccionario.
La mayor tentación que se le ofrece al cine cubano en estos momentos -cuando logra su objetivo de un cine de calidad, de un cine con significación cultural dentro del proceso revolucionario- es precisamente la de convertirse en un cine perfecto.
El boom del cine latinoamericano -con Brasil y Cuba a la cabeza, según los aplausos y el visto bueno de la intelectualidad europea- es similar, en la actualidad, al que venía monodisfrutando la novelística latinoamericana.
¿Por qué nos aplauden? Sin duda se ha logrado una cierta calidad. Sin duda hay un cierto oportunismo político. Sin duda hay una cierta instrumentalización mutua. Pero sin duda hay algo más.
¿Por qué nos preocupa que nos aplaudan? ¿No está, entre las reglas del juego artístico, la finalidad de un reconocimiento público? ¿No equivale el reconocimiento europeo -a nivel de la cultura artística- a un reconocimiento mundial? ¿Qué las obras realizadas en el subdesarrollo obtengan un reconoci¬miento de tal naturaleza no beneficia al arte y a nuestros pueblos?
Curiosamente la motivación de estas inquietudes, es necesario aclararlo, no es sólo de orden ético. Es más bien, y sobre todo, estético, si es que se puede trazar una línea tan arbitrariamente divisoria entre ambos términos.

Cuando nos preguntamos por qué somos nosotros directores de cine y no los otros, es decir, los espectadores, la pregunta no la motiva solamente una preocupación de orden ético. Sabemos que somos directores de cine porque hemos pertenecido a una minoría que ha tenido el tiempo y las circunstancias necesarias para desarrollar, en ella misma, una cultura artística; y porque los recursos materiales de la técnica cinematográfica son limitados y, por lo tanto, al alcance de unos cuantos y no de todos. Pero ¿qué sucede si el futuro es la universalización de la enseñanza universitaria, si el desarrollo económico y social reduce las horas de trabajo, si la evolución de la técnica cinematográfica (como ya hay señales evidentes) hace posible que ésta deje de ser privilegio de unos pocos, qué sucede si el desarrollo del video-tape soluciona la capacidad inevitablemente limitada de los laboratorios, si los aparatos de televisión y su posibilidad de «proyectar» con independencia de la planta matriz, hacen innecesaria la construcción al infinito de salas cinematográficas? Sucede entonces no sólo un acto de justicia social; la posibilidad de que todos puedan hacer cine, sino un hecho de extrema importancia para la cultura artística: la posibilidad de rescatar, sin complejos, ni sentimientos de culpa de ninguna clase, el verdadero sentido de la actividad artística. Sucede entonces que podemos, entender que el arte es una actividad «desinteresada» del hombre. Que el arte no es un trabajo. Que el artista no es propiamente un trabajador.
El sentimiento de que esto es así, y la imposibilidad de practicarlo en consecuencia, es la agonía y, al mismo tiempo, el fariseísmo de todo el arte contemporáneo.
De hecho existen las dos tendencias. Los que pretenden realizarlo como una actividad «desinteresada» y los que pretenden justificarlo como una actividad «interesada». Unos y otros están en un callejón sin salida.
Cualquiera que realiza una actividad artística se pregunta en un momento dado qué sentido tiene lo que él hace. El simple hecho de que surja esta inquietud demuestra que existen factores que la motivan. Factores que, a su vez, evidencian que el arte no se desarrolla libremente. Los que se empecinan en negarle un sentido específico, sienten el peso moral de su egoísmo. Los que pretenden adjudicarle uno, compensan con la bondad social su mala conciencia. No importa, que los mediadores (críticos, teóricos, etc.) traten de justificar unos casos y otros. El mediador es para el artista contemporáneo su aspirina, su píldora tranquilizadora. Pero como ésta, sólo quita el dolor de cabeza pasajeramente. Es cierto, sin embargo, que el arte, como diablillo caprichoso, sigue asomando esporádicamente la cabeza en no importa qué tendencia.

Sin duda es más fácil definir el arte por lo que no es que por lo que es, si es que se puede hablar de definiciones cerradas no ya para el arte sino para cualquier actividad de la vida. El espíritu de contradicción lo impregna todo y ya nada ni nadie se dejan encerrar en un marco por muy dorado que éste sea.
Es posible que el arte nos dé una visión de la sociedad o de la naturaleza humana y que, al mismo tiempo, no se pueda definir como visión de la sociedad o de la naturaleza humana. Es posible que en el placer estético esté implícito un cierto narcisismo de la conciencia en reconocerse pequeña conciencia histórica, sociológica, sicológica, filosófica, etcétera y al mismo tiempo no basta esta sensación para explicar el placer estético.
¿No es mucho más cercano a la naturaleza artística concebirla con su propio poder cognoscitivo? ¿Es decir que el arte no es «ilustración» de ideas que pueden ser dichas por la filosofía, la sociología, la psicología?. El deseo de todo artista de expresar lo inexpresable no es más que el deseo de expresar la visión del tema en términos inexpresables por otras vías que no sean las artísticas. Tal vez su poder cognoscitivo es como el del juego para el niño. Tal vez el placer estético es el placer que nos provoca sentir la funcionalidad (sin un fin específico) de nuestra inteligencia y nuestra propia sensibilidad. El arte puede estimular, en general, la función creadora del hombre. Puede operar como agente de excitación constante para adoptar una actitud de cambio frente a la vida. Pero, a diferencia de la ciencia, nos enriquece en forma tal que sus resultados no son específicos, no se pueden aplicar a algo en particular. De ahí que lo podamos llamar una actividad «desinteresada», que podamos decir que el arte no es propiamente un «trabajo», que el artista es tal vez el menos intelectual de los intelectuales.

¿Por qué el artista, sin embargo, siente la necesidad de justificarse como «trabajador», como «intelectual», como «profesional», como hombre disciplinado y organizado, a la par de cualquier otra tarea productiva? ¿Por qué siente la necesidad de hipertrofiar la importancia de su actividad? ¿Por qué siente la necesidad de tener críticos? -mediadores- que lo defiendan, lo justifiquen, lo interpreten? ¿Por qué habla orgullosamente de «mis críticos»? ¿Por qué siente la necesidad de hacer declaraciones trascendentes, como si él fuera el verdadero intérprete de la sociedad y del ser humano? ¿Por qué pretende considerarse crítico y conciencia de la sociedad cuando -si bien estos objetivos pueden estar implícitos o aún explícitos en determinadas circunstancias- en un verdadero proceso revolucionario esas funciones las debemos de ejercer todos, es decir, el pueblo? ¿Y por qué entonces, por otra parte, se ve en la necesidad de limitar estos objetivos, estas actitudes, estas características? ¿Por qué al mismo tiempo, plantea estas limitaciones como limitaciones necesarias para que la obra no se convierta en un panfleto o en un ensayo sociológico? ¿Por qué semejante fariseísmo? ¿Por qué protegerse y ganar importancia como trabajador, político y científico (revolucionarios, se entiende) y no estar dispuestos a correr los riesgos de éstos?
El problema es complejo. No se trata fundamentalmente de oportunismo y ni siquiera de cobardía. Un verdadero artista está dispuesto a correr todos los riesgos si tiene la certeza de que su obra no dejará de ser una expresión artística. El único riesgo que él no acepta es el de que la obra no tenga una calidad artística.
También están los que aceptan y defienden la función «desinteresada» del arte. Pretenden ser más consecuentes. Prefieren la amargura de un mundo cerrado en la esperanza de que mañana la historia les hará justicia. Pero es el caso que todavía hoy la Gioconda no la pueden disfrutar todos. Debían de tener menos contradicciones, debían de estar menos alienados. Pero de hecho no es así, aunque tal actitud les dé la posibilidad de una coartada más productiva en el orden personal. En general sienten la esterilidad de su «pureza» o se dedican a librar combates corrosivos pero siempre a la defensiva. Pueden incluso rechazar, en una operación a la inversa, el interés de encontrar en la obra de arte la tranquilidad, la armonía, una cierta compensación, expresando el desequilibrio, el caos, la incertidumbre, lo cual, no deja de ser también un objetivo «interesado».

¿Qué es, entonces, lo que hace imposible practicar el arte como actividad «desinteresada»? ¿Por qué esta situación es hoy más sensible que nunca? Desde que el mundo es mundo, es decir, desde que el mundo es mundo dividido en clases, esta situación ha estado latente. Si hoy se ha agudizado es precisamente porque hoy empieza a existir la posibilidad de superarla. No por una toma de conciencia, no por la voluntad expresa de ningún artista, sino porque la propia realidad ha comenzado a revelar síntomas (nada utópicos) de que «en el futuro ya no habrá pintores sino, cuando mucho, hombres, que, entre otras cosas practiquen la pintura». (Marx).
No puede haber arte «desinteresado», no puede haber un nuevo y verdadero salto cualitativo en el arte, si no se termina, al mismo tiempo y para siempre, con el concepto y la realidad «elitaria» en el arte. Tres factores pueden favorecer nuestro optimismo: el desarrollo de la ciencia, la presencia social de las masas, la potencialidad revolucionaria en el mundo contemporáneo. Los tres sin orden jerárquico, los tres interrelacionados.
¿Por qué se teme a la ciencia? ¿Por qué se teme que el arte pueda ser aplastado ante la productividad y utilidad evidentes de la ciencia? ¿Por qué ese complejo de inferioridad? Es cierto que leemos hoy con mucho más placer un buen ensayo que una novela. ¿Por qué repetimos entonces, con horror, que el mundo se vuelve más interesado, más utilitario, más materialista? ¿No es realmente maravilloso que el desarrollo de la ciencia, de la sociología, de la antropología, de la psicología, contribuya a «depurar» el arte? ¿La aparición, gracias a la ciencia, de medios expresivos como la fotografía y el cine (lo cual no implica invalidarlos artísticamente) no hizo posible una mayor «depuración» en la pintura y en el teatro? ¿Hoy la ciencia vuelve anacrónico tanto análisis «artístico» sobre el alma humana? ¿No nos permite la ciencia librarnos hoy de tantos filmes llenos de charlatanerías y encu¬biertos con eso que se ha dado en llamar mundo poético? Con el avance de la ciencia el arte no tiene nada que perder, al contrario, tiene todo un mundo que ganar. ¿Cuál es el temor entonces?. La ciencia desnuda al arte y parece que no es fácil andar sin ropas por la calle. La verdadera tragedia del artista contemporáneo está en la imposibilidad de ejercer el arte como actividad minoritaria. Se dice que el arte no puede seducir la cooperación del sujeto que hace la experiencia. Es cierto. ¿Pero qué hacer para que el público deje de ser objeto se convierta en sujeto?.

El desarrollo de la ciencia, de la técnica, de las teorías y prácticas sociales más avanzadas, han hecho posible, como nunca, la presencia activa de las masas en la vida social. En el plano de la vida artística hay más espectadores que en ningún otro momento de la historia. Es la primera fase de un proceso «deselitario». De lo que se trata ahora es de saber si empiezan a existir las condiciones para que esos espectadores se conviertan en autores. Es decir no en espectadores más activos, en coautores, sino en verdaderos autores. De lo que se trata es de preguntarse si el arte es realmente una actividad de especialistas. Si el arte, por designios extra-humanos, es posibilidad de unos cuantos o posibilidad de todos.
¿Cómo confiar las perspectivas y posibilidades del arte a la simple educación del pueblo, en tanto que espectadores? El gusto definido por la «alta cultura», una vez sobrepasado por ella misma, ¿no pasa al resto de la sociedad como residuo que devoran y rumian los no invitados al festín? ¿No ha sido ésta una eterna espiral convertida hoy, además, en círculo vicioso? El camp y su óptica (entre otras) sobre lo viejo, es un intento de rescatar estos residuos y acortar la distancia con el pueblo. Pero la diferencia es que el camp lo rescata como valor estético, mientras que para el pueblo siguen siendo todavía valores éticos.
Nos preguntamos si es irremediable para un presente y un futuro realmente revolucionarios tener «sus» artistas, «sus» intelectuales, como la burguesía tuvo los «suyos». ¿Lo verdaderamente revolucionario no es intentar, desde ahora, contribuir a la superación de estos conceptos y prácticas minoritarias, más que en perseguir in etemum la «calidad artística» de la obra? La actual perspectiva de la cultura artística no es más la posibilidad de que todos tengan el gusto de unos cuantos, sino la de que todos puedan ser creadores de cultura artística. El arte siempre ha sido una necesidad de todos. Lo que no ha sido es una posibilidad de todos en condiciones de igualdad. Simultáneamente al arte culto ha venido existiendo el arte popular.

El arte popular no tiene nada que ver con el llamado arte de masas. El arte popular necesita, y por lo tanto tiende a desarrollar el gusto personal, individual, del pueblo. El arte de masas o para las masas, por el contrario, necesita que el pueblo no tenga gusto. El arte de masas será en realidad tal, cuando verdaderamente lo hagan las masas. Arte de masas, hoy en día, es el arte que hacen unos pocos para las masas. Grotowski dice que el teatro de hoy debe ser de minorías porque es el cine quien puede hacer un arte de masas. No es cierto. Posiblemente no exista un arte más minoritario hoy que el cine. El cine hoy, en todas partes, lo hace una minoría para las masas. Posiblemente sea el cine el arte que demore más en llegar al poder de las masas. Arte de masas es, pues, el arte popular, el que hacen las masas. Arte para las masas es, como bien dice Hauser, la producción desarrollada por una minoría para satisfacer la demanda de una masa reducida al único papel de espectador y consumidora.
El arte popular es el que ha hecho siempre la parte más inculta de la sociedad. Pero este sector inculto ha logrado conservar para el arte características profundamente cultas. Una de ellas es que los creadores son al mismo tiempo los espectadores y viceversa. No existe, entre quienes lo producen y lo reciben, una línea tan marcadamente definida. El arte culto, en nuestros días, ha logrado también esa situación. La gran cuota de libertad del arte moderno no es más que la conquista de un nuevo interlocutor: el propio artista. Por eso es inútil esforzarse en luchar para que sustituya a la burguesía por las masas, como nuevo y potencial espectador. Esta situación mantenida por el arte popular, conquistada por el arte culto, debe fundirse y convertirse en patrimonio de todos. Ese y no otro debe ser el gran objetivo de una cultura artística auténticamente revolucionaria.

Pero el arte popular conserva otra característica aún más importante para la cultura. El arte popular se realiza como una actividad más de la vida. El arte culto al revés. El arte culto se desarrolla como actividad única, específica, es decir, se desarrolla no como actividad sino como realización de tipo personal. He ahí el precio cruel de haber tenido que mantener la existencia de la actividad artística a costa de la inexistencia de ella en el pueblo. ¿Pretender realizarse al margen de la vida no ha sido una coartada demasiado dolorosa para el artista y para el propio arte? ¿Pretender el arte como secta, como sociedad dentro de la sociedad, como tierra prometida, donde podamos realizarnos fugazmente, por un momento, por unos instantes, no es crearnos la ilusión de que realizándonos en el plano de la conciencia nos realizamos también en el de la existencia? ¿No resulta todo esto demasiado obvio en las actuales circunstancias? La lección esencial del arte popular es que éste es realizado como una actividad dentro de la vida, que el hombre no debe realizarse como artista sino plenamente, que el artista no debe realizarse como artista sino como hombre.

En el mundo moderno, principalmente en los países capitalistas desarrollados y en los países en proceso revolucionario, hay síntomas alarmantes, señales evidentes que presagian un cambio. Diríamos que empieza a surgir la posibilidad de superar esta tradicional disociación. No son síntomas provocados por la conciencia, sino por la propia realidad. Gran parte de la batalla del arte moderno es, de hecho, para «democratizar» el arte. ¿Qué otra cosa significa combatir las limitaciones del gusto, el arte para museos, las líneas marcadamente divisorias entre creador y público? ¿Qué es hoy la belleza? ¿Dónde se encuentra? ¿En las etiquetas de las sopas Campbell, en la tapa de un latón de basura, en los «muñequitos»? ¿Se pretende hoy hasta cuestionar el valor de eternidad en la obra de arte? ¿Qué significan esas esculturas, aparecidas en recientes exposiciones, hechas de bloques de hielo y que, por consecuencia, se derriten mientras el público las observa? ¿No es -más que la desaparición del arte- la pretensión de que desaparezca el espectador? No existe un afán por saltar la barrera del arte «elitario» en esos pintores que confían a cualquiera, no ya a sus discípulos, parte de la realización de la obra? ¿No existe igual actitud en los compositores cuyas obras permiten amplia libertad a los ejecutantes? ¿No hay toda una tendencia en el arte moderno de hacer participar cada vez más al espectador? Si cada vez participa más, ¿a dónde llegará? ¿No dejará, entonces, de ser espectador? ¿No es éste o no debe ser éste, al menos, el desenlace lógico? ¿No es ésta una tendencia colectivista e individualista al mismo tiempo? Si se plantea la posibilidad de participación de todos, ¿no se está aceptando la posibilidad de creación individual que tenemos todos? Cuando Grotowski habla de que el teatro de hoy debe ser de minorías, ¿no se equivoca? ¿No es justamente lo contrario? ¿Teatro de la pobreza no quiere decir en realidad teatro del más alto refinamiento? Teatro que no necesita ningún valor secundario, es decir, que no necesita vestuario, escenografía, maquillaje, incluso, escenario. ¿No quiere decir esto que las condiciones materiales se han reducido al máximo y que, desde ese punto de vista, la posibilidad de hacer teatro está al alcance de todos? ¿Y el hecho de que el teatro tenga cada vez menos público no quiere decir que las condiciones empiezan a estar maduras para que se convierta en un verdadero teatro de masas? Tal vez la tragedia del teatro sea que ha llegado demasiado temprano a ese punto de su evolución.
Cuando nosotros miramos hacia Europa nos frotamos las manos. Vemos a la vieja cultura imposibilitada hoy para dar una respuesta a los problemas del arte. En realidad sucede que Europa no puede ya responder en forma tradicional, y, al mismo tiempo, le es muy difícil hacerlo de una manera enteramente nueva. Europa ya no es capaz de darle al mundo un nuevo «ismo» y no está en condiciones de hacerlos desaparecer para siempre. Pensamos entonces que ha llegado nuestro momento. Que al fin los subdesarrollados pueden disfrazarse de hombres «cultos». Es nuestro mayor peligro. Esa es nuestra mayor tentación. Ese es el oportunismo de unos cuantos en nuestro continente. Porque, efectivamente, dado el atraso técnico y científico, dada la poca presencia de las masas en la vida social, todavía este continente puede responder en forma tradicional, es decir, reafirmando el concepto y la práctica «elitaria» en el arte. Y tal vez entonces la verdadera causa del aplauso europeo a algunas de nuestras obras, literarias y fílmicas, no sea otra que la de una cierta nostalgia que provocamos. Después de todo el europeo no tiene otra Europa a quien volver los ojos. Sin embargo, el tercer factor, el más importante de todos, la Revolución, está presente en nosotros como en ninguna otra parte. Y ella sí es nuestra verdadera oportunidad. Es la Revolución lo que hace posible otra alternativa, lo que puede ofrecer una respuesta auténticamente nueva, lo que nos permite barrer de una vez y para siempre con los conceptos y prácticas minoritarias en el arte. Porque es la Revolución y el proceso revolucionario lo único que puede hacer posible la presencia total y libre de las masas. Porque la presencia total y libre de las masas será la desaparición definitiva de la estrecha división del trabajo, de la sociedad dividida en clases y sectores. Por eso, para nosotros la Revolución es la expresión más alta de la cultura, porque hará desaparecer la cultura artística como cultura fragmentaria del hombre.

Para ese futuro cierto, para esa perspec¬tiva incuestionable, las respuestas en el presente pueden ser tantas como países hay en nuestro continente. Cada arte, cada manifestación artística, deberá hallar la suya propia, puesto que las características y los niveles alcanzados no son iguales.
¿Cuál puede ser la del cine cubano en particular?

Paradójicamente pensamos que será una nueva poética y no una nueva política cultural. Poética cuya verdadera finalidad será, sin embargo, suicidarse, desaparecer como tal. La realidad, al mismo tiempo, es que todavía existirán entre nosotros otras concepciones artísticas (que entendemos, además, productivas para la cultura) como existen la pequeña propiedad campesina y la religión. Pero es cierto que en materia de política cultural se nos plantea un problema serio: la escuela de cine. ¿Es justo seguir desarrollando especialistas de cine? Por el momento parece inevitable. ¿Y cuál será nuestra eterna y fundamental cantera? ¿Los alumnos de la Escuela de Artes y Letras de la Universidad? ¿Y no tenemos que plantearnos desde ahora si dicha Escuela deberá tener una vida limitada? ¿Qué perseguimos con la Escuela de Artes y Letras? ¿Futuros artistas én potencia? ¿Futuro público especializado? ¿No tenemos que irnos preguntando si desde ahora podemos hacer algo para ir acabando con esa división entre cultura artística y cultura científica? ¿Cuál es el verdadero prestigio de la cultura artística? ¿De dónde le viene ese prestigio que, inclusive, le ha hecho posible acaparar para sí el concepto total de cultura? ¿No está basado, acaso, en el enorme prestigio que ha gozado siempre el espíritu por encima del cuerpo? ¿No se ha visto siempre a la cultura artística como parte espiritual de la sociedad y a la científica, como su cuerpo? ¿El rechazo tradicional al cuerpo, a la vida material, a los problemas concretos de la vida material, no se debe también a que tenemos el concepto de que las cosas del espíritu más elevadas, más elegantes, más serias, más profundas? ¿No podemos, desde ahora, ir haciendo algo para acabar con esa artificial división? ¿No podemos ir pensando desde ahora que el cuerpo y las cosas del cuerpo son también elegantes, que la vida material también es bella? ¿No podemos entender que, en realidad, el alma está en el cuerpo, como el espíritu en la vida material, como -para hablar inclusive en términos estrictamente artísticos- el fondo en la superficie, el contenido en la forma? ¿No debemos pretender entonces que nuestros futuros alumnos y, por lo tanto, nuestros futuros cineastas sean los propios científicos (sin que dejen de ejercer como tales, desde luego), los propios sociólogos, médicos, economistas, agrónomos, etc.? ¿Y por otra parte, simultáneamente, no debemos intentar lo mismo para los mejores trabajadores de las mejores unidades del país, los trabajadores que más se estén superan¬do educacionalmente, que más se estén desarrollando políticamente? ¿Nos parece evidente que se pueda desarrollar el gusto de las masas mientras exista la división entre las dos culturas, mientras las masas no sean las verdaderas dueñas de los medios de producción artística? La Revolución nos ha liberado a nosotros como sector artístico. ¿No nos parece completamente lógico que seamos nosotros mismos quienes contribuyamos a liberar los medios privados de producción artística? Sobre estos problemas, naturalmente, habrá que pensar y discutir mucho todavía.

Una nueva poética para el cine será, ante todo y sobre todo, una poética «interesada», un arte «interesado», un cine consciente y resueltamente «interesado», es decir, un cine imperfecto. Un arte «desinteresado», como plena actividad estética, ya sólo podrá hacerse cuando sea el pueblo quien haga el arte. El arte hoy deberá asimilar una cuota de trabajo en interés de que el trabajo vaya asimilando una cuota de arte.
La divisa de este cine imperfecto (que no hay que inventar porque ya ha surgido) es: «No nos interesan los problemas de los neuróticos, nos interesan los problemas de los lúcidos», como diría Glauber Rocha.

El arte no necesita más del neurótico y de sus problemas. Es el neurótico quién sigue necesitando del arte, quien lo necesita como objeto interesado, como alivio, como coartada o, como diría Freud, como sublimación de sus problemas. El neurótico puede hacer arte pero el arte no tiene por qué hacer neuróticos. Tradicionalmente se ha considerado que los problemas para el arte no están en los sanos, sino en los enfermos, no están en los normales sino en los anormales, no están en los que luchan sino en los que lloran, no están en los lúcidos sino en los neuróticos. El cine imperfecto está cambiando dicha impostación. Es al enfermo y no al sano a quien más creemos, en quien más confiamos, porque su verdad la purga el sufrimiento. Sin embargo el sufrimiento y la elegancia no tienen por qué ser sinónimos. Hay todavía una corriente en el arte moderno -relacionada, sin duda, con la tradición cristiana- que identifica la seriedad con el sufrimiento. El espectro de Margarita Gautier impregna todavía la actividad artística de nuestros días. Sólo el que sufre, sólo el que está enfermo, es elegante y serio y hasta bello. Sólo en él reconocemos las posibilidades de una autenticidad, de una seriedad, de una sinceridad. Es necesario que el cine imperfecto termine con esta tradición.
El cine imperfecto halla un nuevo destinatario en los que luchan. Y, en los problemas de éstos, encuentra su temática. Los lúcidos, para el cine imperfecto, son aquellos que piensan y sienten que viven en un mundo que pueden cambiar, que, pese a los problemas y las dificultades, están convencidos que lo pueden cambiar y revolucionariamente. El cine imperfecto no tiene, entonces, que luchar para hacer un «público». Al contrario. Puede decirse que, en estos momentos, existe más «público» para un cine de esta naturaleza que cineastas para dicho «público».
¿Qué nos exige este nuevo interlocutor? ¿Un arte cargado de ejemplos morales dignos de ser imitados? No. El hombre es más creador que imitador. Por otra parte, los ejemplos morales es él quien nos los puede dar a nosotros. Si acaso puede pedirnos una obra más plena, total, no importa si dirigida conjunta o diferenciadamente, a la inteligencia, a la emoción o a la intuición. ¿Puede pedirnos un cine de denuncia? Sí y no. No, si la denuncia está dirigida a los otros, si la denuncia está concebida para que nos compadezcan y tomen conciencia los que no luchan. Sí, si la denuncia sirve como información, como testimonio, como un arma más de combate para los que luchan. ¿Denunciar el imperialismo para demostrar una vez más que es malo? ¿Para qué si los que luchan ya luchan principalmente contra el imperialismo? Denunciar al imperialismo pero, sobre todo, en aquellos aspectos que ofrecen la posibilidad de plantearse combates concretos. Un cine, por ejemplo, que denuncie a los que luchan los pasos perdidos de un esbirro que hay que ajusticiar, sería un excelente ejemplo de cine-denuncia.

El cine imperfecto entendemos que exige, sobre todo, mostrar el proceso de los problemas. Es decir, lo contrario a un cine que se dedique fundamentalmente a celebrar los resultados. Lo contrario a un cine autosuficiente y contemplativo. Lo contrario a un cine que «ilustra bellamente» las ideas o conceptos que ya poseemos. (La actitud narcisista no tiene nada que ver con los que luchan). Mostrar un proceso no es precisamente analizarlo. Analizar, en el sentido tradicional de la palabra, implica siempre un juicio previo, cerrado. Analizar un problema es mostrar el problema (no su proceso) impregnado de juicios que genera a priori el propio análisis. Analizar es bloquear de antemano las posibilidades de análisis del interlocutor. Mostrar el proceso de un problema es someterlo a juicio sin emitir el fallo. Hay un tipo de periodismo que consiste en dar el comentario más que la noticia. Hay otro tipo de periodismo que consiste en dar las noticias pero valorizándolas mediante el montaje o compaginación del periódico. Mostrar el proceso de un problema es como mostrar el desarrollo propio de la noticia, sin el comentario, es como mostrar el desarrollo pluralista -sin valorizarlo- de una información. Lo subjetivo es la selección del problema condicionada por el interés del destinatario, que es el sujeto. Lo objetivo sería mostrar el proceso, que es el objeto.
El cine imperfecto es una respuesta. Pero también es una pregunta que irá encontrando sus respuestas en el propio desarrollo. El cine imperfecto puede utilizar el documental o la ficción o ambos. Puede utilizar un género u otro o todos. Puede utilizar el cine como arte pluralista o como expresión específica. Le es igual. No son éstas sus alternativas ni sus problemas, ni mucho menos sus objetivos. No son éstas las batallas ni las polémicas que le interesa librar.
El cine imperfecto puede ser también divertido. Divertido para el cineasta y para su nuevo interlocutor. Los que luchan no luchan al margen de la vida sino dentro. La lucha es vida y viceversa. No se lucha para «después» vivir. La lucha exige una organización que es la organización de la vida. Aún en la fase más extrema como es la guerra total y directa, la vida se organiza, lo cual es organizar la lucha. Y en la vida, como en la lucha, hay de todo, incluso la diversión. El cine imperfecto puede divertirse, precisamente, con todo lo que lo niega.

El cine imperfecto no es exhibicionista en el doble sentido literal de la palabra. No lo es en el sentido narcisista; ni lo es en el sentido mercantílista, es decir, en el marcado interés de exhibirse en salas y circuitos establecidos. Hay que recordar que la muerte artística del vedetismo en los actores resultó positivo para el arte. No hay por qué dudar que la desaparición del vedetismo en los directores pueda ofrecer perspectivas similares. Justamente el cine imperfecto debe trabajar, desde ahora, conjuntamente, con sociólogos, dirigentes revoluciona¬rios, sicólogos, economistas, etc. Por otra parte el cine imperfecto rechaza los servicios de la crítica. Considera anacrónica la función de mediadores e intermediarios.
Al cine imperfecto no le interesa más la calidad ni la técnica. El cine imperfecto lo mismo se puede hacer con una Mitchell que con una cámara de 8 mm. Lo mismo se puede hacer en estudio que con una guerrilla en medio de la selva. Al cine imperfecto no le interesa más un gusto determinado y mucho menos el «buen gusto». De la obra de un artista no le interesa encontrar más la calidad. Lo único que le interesa de un artista es saber cómo responde a la siguiente pregunta: ¿Qué hace para saltar la barrera de un interlocutor «culto» y minoritario que hasta ahora condiciona la calidad de su obra?
El cineasta de esta nueva poética no debe ver en ella el objeto de una realiza¬ción personal. Debe tener, también desde ahora, otra actividad. Debe jerarquizar su condición o su aspiración de revolucionario por encima de todo. Debe tratar de realizarse, en una palabra, como hombre y no sólo como artista. El cine imperfecto no puede olvidar que su objetivo esencial es el de desaparecer como nueva poética. No se trata más de sustituir una escuela por otra, un ismo por otro, una poesía por una antipoesía, sino de que, efectivamente, lleguen a surgir mil flores distintas. El futuro es del folklore. No exhibamos más el folklore con orgullo demagógico, con un carácter celebrativo, exhibámoslo más bien como una denuncia cruel, como un testimonio doloroso del nivel en que los pueblos fueron obligados a detener su poder de creación artística. El futuro será, sin duda, del folklore. Pero, entonces, ya no habrá necesidad de llamarlo así porque nada ni nadie podrá volver a paralizar el espíritu creador del pueblo.

El arte no va a desaparecer en la nada.
Va a desaparecer en el todo.

Tomado de Cine Cubano No. 140

SALVE GERAL Abre Debate

2009-10-02T18:18:00.001-07:00

O debate está aberto. O Filme "Salve Geral"de Sergio Rezende provoca mais uma polêmica sobre cinema e realidade. O blog Filmedoc.com abre o debate publicando O manifesto capitaneado pelo movimento das Mães de Maio.

SALVE A VERDADE E A JUSTIÇA!!! O ESTADO NO BANCO DOS RÉUS!!!

CONTRA O GENOCÍDIO DA JUVENTUDE POBRE E NEGRA!!!

Sexta-feira, 02 de Outubro de 2009, às 18hs
em frente ao Espaço Unibanco de Cinema
(Rua Augusta, 1475 - próximo à esquina com a Av. Paulista)

--- pedimos para que tragam velas, tambores, fotos e camisetas das vítimas históricas do Estado Brasileiro (em particular das vítimas dos “Crimes de Maio” de 2006) ---

"Nós não queremos saber de ficção, queremos saber da realidade!"

Débora, mãe de vítima dos ataques da polícia em maio/2006

02 de outubro de 2009. Aqui estamos mais um dia. E a história se repetindo como farsa trágica. Nós seguimos sem ter nada o quê comemorar...

Nós, familiares, amigos e amigas das vítimas dos ataques da polícia durante uma das maiores chacinas da história brasileira, os "Crimes de Maio" de 2006, não fomos ouvidos durante a produção deste filme hollywoodiano que hoje é lançado sobre a nossa história: "Salve Geral". Não fomos consultados nem convidados pra mais essa festa que os homens armaram pra nos convencer... Viemos contar nossa história real, que também daria um filme...

Há pouco mais de três anos, o chamado "estado democrático de direito", por meio de seus agentes policiais e pára-militares, promoveu um dos mais vergonhosos escândalos da história brasileira. Durante o mês de maio de 2006, em uma suposta resposta ao que se chamou na imprensa de "ataques do PCC", foram assassinadas no mínimo 493 pessoas, entre mortos e desaparecidos. Sendo que a imensa maioria delas - mais de 400 jovens negros, afro-indígena-descendentes e pobres – executados sumariamente pela polícia militar do Estado de São Paulo. Somos centenas de mães, familiares e amigos que tivemos nossos entes queridos assassinados covardemente, e até hoje seguimos sem qualquer satisfação por parte do estado brasileiro: os casos permanecem arquivados sem investigação correta para busca da Verdade dos fatos; sem Julgamentos dos verdadeiros culpados (os agentes do estado brasileiro); sem qualquer proteção, indenização ou reparação por parte do estado que nos tirou os nossos jovens. Um estado que ainda insiste em nos sequestrar também o sentimento de Justiça!

O desprezo pela memória e pela história fez ainda que o dia de estréia deste filme "Salve Geral", feito com base na nossa dor e que deverá concorrer ao Oscar no ano que vem, coincidisse também com outra data que é um marco emblemático da injustiça e da violência do Estado Brasileiro contra seus próprios cidadãos pobres, indígena-descendentes e negros em particular. Há exatos 17 anos, no dia 02 de outubro de 1992, os agentes policiais do Estado de São Paulo protagonizaram uma outra matança em série, desta vez na Casa de Detenção de São Paulo, covardemente contra pessoas sob a sua custódia: seres humanos sem qualquer possibilidade de defesa. Um episódio sangrento que ficou conhecido como "Massacre do Carandiru" e que teve ao menos 111 pessoas assassinadas por agentes policiais, segundo os números oficiais. Outro crime em série do Estado Brasileiro que permanece sem investigações corretas, sem julgamento ou condenação dos verdadeiros culpados - a começar pela alta cúpula do estado, Fleury e cia. Sem qualquer reparação para as vítimas e seus familiares. Outro episódio que, no entanto, a indústria cultural conseguiu fazer mais dinheiro em cima da dor das vítimas: produzindo filmes espetaculares, séries televisivas, livros e outras mercadorias descartáveis. A Verdade e a Justiça que é bom: mais uma vez não compareceram na estréia...

Relembramos hoje, em vários cinemas espalhados pelo país, que em apenas dois episódios sangrentos só aqui em São Paulo, MAIS DE 600 VÍTIMAS POBRES E NEGRAS. Isso para não falar das violências e execuções sumárias cotidianas que atingem sobretudo as periferias urbanas de todo país: uma pesquisa divulgada pela Secretaria Especial dos Direitos Humanos, UNICEF e Observatórios de Favelas, no dia 21/07/2009, afirma que se as estatísticas permanecerem como estão, mais de 33.5 mil jovens terão sido executados no Brasil no curto período de 2006 a 2012. Os estudos ainda apontam que, os jovens negros apresentam risco quase três vezes maior de serem executados em comparação com os brancos.

Tantos casos e números que são ainda mais impressionantes do que todos os absurdos cometidos durante a ditadura civil-militar brasileira pelo mesmo estado brasileiro, só que agora seus agentes matam em nome da "democracia" e da "segurança". Casos com contornos de crueldade que só mudam o endereço de região para região do país: a Chacina da Candelária e de Vigário Geral no Rio de Janeiro (1993), o Massacre de Corumbiara em Rondônia (1995), o Massacre de Eldorado dos Carajás (1996), o Massacre da População de Rua na Praça da Sé em São Paulo (2004), a Chacina da Baixada Fluminense (2005), a chacina do Complexo do Alemão (2007) a chacina de Canabrava, de Plataforma e a matança generalizada em Salvador na Bahia (2006-2009), entre outros tantos casos no dia-dia do povo pobre brasileiro. A imensa maioria deles sem investigação correta, muito menos punição dos seus verdadeiros responsáveis.

Nomes e números que jamais conseguirão traduzir o sentimento de perda e de dor irreparável das famílias todas: repetimos para nos fazer ouvir que só aqui em São Paulo, durante estes dois episódios de matança estatal (o "Massacre do Carandiru" e mais recentemente os "Crimes de Maio de 2006"), foram mais de 600 famílias destruídas e outras milhares dilaceradas pela dor da perda de seus entes queridos.

ESTAMOS AQUI PARA EXIGIR O FIM DO GENOCÍDIO CONTRA A CLASSE POBRE, A POPULAÇÃO INDÍGENA-DESCENDENTE E NEGRA DO BRASIL!!!

ESTAMOS AQUI PARA EXIGIR O FIM DO CHAMADO "AUTO DE RESISTÊNCIA" ou "RESISTÊNCIA SEGUIDA DE MORTE", FARSAS LEGAIS QUE TEM INSTITUÍDO E DADO NA PRÁTICA O AVAL PARA UM VERDADEIRO ESTADO DE SÍTIO NO BRASIL!!!

ESTAMOS AQUI PARA EXIGIR O DESARQUIVAMENTO E A FEDERALIZAÇÃO DAS INVESTIGAÇÕES SOBRE OS ATAQUES DA POLÍCIA EM MAIO DE 2006, DURANTE OS "CRIMES DE MAIO"!!!

ESTAMOS AQUI PARA EXIGIR QUE O ESTADO BRASILEIRO E SEUS AGENTES VÃO PARA OS BANCOS DOS RÉUS!!!

ESTAMOS AQUI PARA EXIGIR A VERDADE E A JUSTIÇA HISTÓRICA SOBRE TODAS AS MORTES COMETIDAS PELO ESTADO, E A PUNIÇÃO DE TODOS OS RESPONSÁVEIS!!!

ESTAMOS AQUI PARA EXIGIR VOZ, PROTEÇÃO, ASSISTÊNCIA, INDENIZAÇÃO E REPARAÇÃO A TODAS AS FAMÍLIAS DE MORTOS E DESAPARECIDOS, SOBRETUDO PARA AS MÃES E COMPANHEIRAS DE VÍTIMAS!!!

EM NOME DA MEMÓRIA DE NOSS@S FAMILIARES E NOSS@S AMIG@S

MORT@S OU DESAPARECID@S PELO ESTADO BRASILEIRO

"MÃES DE MAIO" DA BAIXADA SANTISTA

ASSOCIAÇÃO AMPARO DE FAMILIARES E VÍTIMAS DA VIOLÊNCIA

COMISSÃO DE D.H. DO CONSELHO REGIONAL DE PSICOLOGIA/RJ

JUSTIÇA GLOBAL

MOVIMENTO NACIONAL POPULAÇÃO DE RUA - Seção SP (MNPR-SP)

MOVIMENTO DOS TRABALHADORES RURAIS SEM-TERRA DE SP

REDE DE COMUNIDADES E MOVIMENTOS CONTRA VIOLÊNCIA / RJ

REDE SOCIAL DE JUSTIÇA E DIREITOS HUMANOS

SETTAPORT / SANTOS-SP

SINDICATO DOS BANCÁRIOS DE SANTOS-SP

Mais informações:

www.maesdemaio.blogspot.com

Tecnologia, pra que te quero?

2009-10-01T16:16:00.000-07:00

O desenvolvimento da tecnologia existe para libertar as pulsões criadoras e não para escravizá-las.

Aprendi com mestre Marker, lá pelos idos dos anos 70 a me servir da tecnologia como um instrumento de criação.

Nem sempre a melhor câmera é a mais cara. As vezes, a mais simples está de bom tamanho para a finalidade que buscamos. E quando se trata de registro documental, qualquer recurso que permita a a captura de sons e imagens é valido. O importante é registrar, documentar, editar, contar

Filmes existem para serem vistos

2009-10-01T15:49:00.000-07:00

Hoje discute-se cinema mais pela leitura de livros do que visionamento de filmes.

A (de)formação acadêmica vai forjando uma geração preconceituosa quanto ao uso dos recursos narrativos do cinema. Pena.

O uso da narração em off vai se tornando ofensa pessoal, questão de principio, e a palavra do autor, um recurso supérfluo.

O charme de um texto bem dito, encontrado nos filmes de Alain Resnais ou Chris Marker, entre tantos outros, faz da palavra um recurso tão importante para o bom filme quanto as imagens.